Постанова № 100809884, 04.11.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7000/21

Провадження № 3/639/2175/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «УКРГЕОПОШУК», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2795 від 06.10.2021 року, при проведенні 06.10.2021 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРГЕОПОШУК» (код ЄДРПОУ 39804410, юридична та фактична адреса: м. Харків, вул. Китаєнко, буд. 1), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення п.п «г» п. 198.5 п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством завищене від`ємне значення з ПДВ за липень 2021 року на суму 1 042 347 грн., чим порушено вимоги ч.1 ст. 163-1 КупАП.

Відповідно до ст. 129 Конститутуції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнала, надала суду письмові заперечення на протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в оформленні, а саме:

1) підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

2) протокол про вчинення адміністративного порушення взагалі не підписаний особою, щодо якої він складений;

3) адміністративний матеріал не містить даних щодо отримання протоколу про адміністративне правопорушення особою, що вчинила зазначене правопорушення, рекомендованим листом;

4) відсутні оригінали письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, з правами, обов`язками, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надсилання та отримання правопорушником (боржником) саме запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутні дані, що ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку було вручено під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення на виконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров