Ухвала суду № 100809814, 03.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16662/16-ц

Провадження № 6/638/728/21

03.11.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №638/16662/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №638/16662/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у встановлений законом строк представник позивача не мав змоги пред`явити виконавчий лист до виконання, адже після набрання рішенням законної сили неодноразово звертався до суду із заявами про отримання виконавчого листа, проте його отримано лише 30.09.2021 року, а відтак строк пред`явлення пропущено не з вини позивача. Просить заяву задовольнити, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник – представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Кондратюк І. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути заяву без її участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересована особа – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутністю. Також ОСОБА_1 надала письмові заперечення на заяву, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки позивач не дуже цікавився виконанням судового рішення та згадав про нього знову тільки через 17 місяців після спливу строку, встановленого законодавством. Заявник намагається ввести суд в оману, посилаючись на обставини з метою безпідставного поновлення строку, саме заявник був незаінтересований у отриманні вказаного виконавчого листа, не виключається і факт того, що саме заявник не з`являвся до суду за отриманням рішення та виконавчих листів протягом встановленого строку.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на приписи частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути вказане питання за їх відсутності.

Суд, дослідивши доводи учасників справи, викладені у письмових заявах по суті справи, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період 01 лютого 2013 року по 31 березня 2016 року у розмірі 14669, 60 грн., 3% річних у сумі 575, 25 грн., інфляційні витрати у сумі 4405, 92 грн., вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору (справа №638/16662/16-ц, головуючий суддя Омельченко К. О.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 року виправлено описку, допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року по справі №638/16662/16 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, вказавши, що вірною сумою заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.03.2016 року, а є сума 14669, 06 грн.

04.10.2021 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник наголошує, що 21.02.2017 року, 13.02.2020 року, 17.09.2021 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» зверталося до суду із заявами про отримання виконавчих листів по справі.

Виконавчий лист по справі видано Дзержинським районним судом м. Харкова 27.09.2021 року, що підтверджується копією виконавчого листа, доданого до заяви.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

За приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» наголошує, що саме суд не видавав виконавчі листи та з вини суду заявник був позбавлений можливості звернути до виконання рішення суду, однак вказане твердження не обґрунтоване та безпідставне.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Отже, суд вважає, що при зверненні до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заявник не подав належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Так, матеріали справи містять відомості, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» зверталося до суду із заявами про видачу виконавчих листів по справі, однак доказів про те, що виконавчі листи не були отримані заявником з вини суду матеріали спарви не містять. Жодних відомостей про звернення до суду зі скаргами на працівників апарату, які нібито не видавали раніше ці виконавчі листи, жодних відомостей про намагання у законний спосіб отримати цей виконавчий лист, окрім як двох заяв про його видачу з проміжком у 3 роки, заявник не надав.

За встановлених обставин, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №638/16662/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: