Ухвала суду № 100809772, 04.11.2021, Близнюківський районний суд Харківської області

612/541/21

2-а/612/3/21

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2021 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., за участі секретаря судових засідань Чміль Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до РПП рядового поліції Сорочука Сергія Ігоровича поліцейської роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області про скасування постанови серії ДП 18№456315 від 14.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом РПП рядового поліції Сорочука Сергія Ігоровича поліцейської роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області, в якому просить скасувати постанову поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області РПП рядового поліції Сорочука Сергія Ігоровича серії ДП 18 № 456315 від 14.10.2021, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, причин неявки у судове засідання не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали позову дійшов висновку про залучення співвідповідача та відкладення розгляду справи виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Відповідачем у справі зазначено РПП рядового поліції Сорочука Сергія Івановича поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції в Волинській області.

Суд зазначає, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Цим органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, який є юридичною особою, та УПП у Волинській області ДПП, де працює поліцейський, який склав постанову про накладення адміністративного стягнення.

Однак, наведені суб`єкти владних повноважень до участі у розгляді цієї адміністративної справи, позивачем не залучені.

Відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залучення до розгляду справи других відповідачів - Департаменту патрульної поліції та УПП у Волинській області ДПП.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до РПП рядового поліції Сорочука Сергія Ігоровича поліцейської роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області про скасування постанови серії ДП 18№456315 від 14.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, других відповідачів – Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646; public@patrol.police.gov.ua) та УПП у Волинській області ДПП (місцезнаходження: 43005 Волинська область, місто Луцьк, вулиця Залізнична, будинок,15.

Відкласти розгляд справи на 11 год 20 хв 18 листопада 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити другим відповідачам.

Встановити другим відповідачам строк до 18.11.2021 для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити другим відповідачам, що у вказаний строк вони мабть право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/sud2003.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 листопада 2021 року.

Суддя С.П. Масло