Рішення № 100809469, 03.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження №2-а/522/448/21

Справа № 522/19916/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання – Бойко А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ротар Андрія Володимировича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.10.2021 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ротар Андрія Володимировича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та просить суд:

- Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №7880715 від 04 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.;

- Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити;

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 гривні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видано учасникам дорожнього руху. На ділянці де рухався позивач було три смуги руху в одному напрямку, втім знак 3.34 (зупинку заборонено) не було продубльовано на розділювальній смузі або над проїзною частиною. Сам знак розміщений на незначній відстані від перехрестя та закритий гілками дерев, тому був непомітним. Тому в діях позивача відсутня вина як елемент суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 28.10.2021 року.

У судовому засіданні 28.10.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача Ткачука В.В., надано останньому час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву, наступне засідання призначено на 03.11.2021 року.

До суду 01.11.2021 року надійшов відзив Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, відповідно до якого заперечують проти задоволення позову.

Відзив мотивований тим, що представник відповідача чудово бачить заборонний знак, а фото додані до позову зроблені не за напрямком руху, а у фазі здійснення повороту. Більше того, дорожній знак встановлений відповідно до правил та стандартів, адже дублювання дорожнього знаку передбачене лише у разі наявності смуг в зустрічному напрямку. Також позивач вказує, що незаконність встановлення знаку не входить до позовних вимог.

У судовому засіданні 03.11.2021 року було поновлено строк на подання відзиву та долучено відзив з додатками до матеріалів справи. Представник відповідача – Ткачук В.В. заперечував проти позову у повному обсязі. ОСОБА_1 подав до суду 01.11.2021 року заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2021 року в м. Одеса, по Старосінній площі, 3/1 інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ротар Андрієм Володимировичем складено постанову серії ОДП №7880715, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 33, 3.34 ПДР, адже ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Позивач вказує, що здійснював рух по Старосінній площі з боку вулиці Водопровідної, тобто перед знаком здійснив поворот ліворуч, в той час як відповідач вказує, що позивач здійснював рух прямо, без здійснення повороту.

Суд ставить під сумнів твердження відповідача, адже інспектором автомобіль було виявлено по факту зупинки та стоянки, а не в процесі руху.

З наданої фотофіксації, здійсненої позивачем вбачається, що встановлений дорожній знак «3.34 Зупинку заборонено» з повороту ліворуч майже не видно, він перекритий деревом.

З фотофіксації здійсненої відповідачем вбачається стоянка автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , дорожнього знаку 3.34 не видно.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України) передбачено, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Так, згідно з пунктом 8.2-1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що дублювання дорожнього знаку передбачено лише у разі наявності смуг зустрічного руху, адже норма вказує на дублювання дорожнього знаку саме на протилежному боці дороги у разі наявності не більше двох смуг руху в зустрічному напрямку. Така вказівка міститься, оскільки у разі дублювання знаку на протилежному боці дороги з великою кількістю смуг руху у зустрічному напрямку, такий знак просто не буде видно тим учасниками руху, яким він назначений.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, зважаючи на те, що при повороті дорожній знак був малопомітний водію, дублювання дорожнього знаку заборони зупинки не було продубльовано над проїзною частиною або на протилежному боці дороги, суд доходить висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Також суд не приймає до уваги відзначення представника відповідача про те, що позивач не ставить ніяких вимог про дорожню розмітку, тому виходить за межі позовних вимог, оскільки належність організації дорожнього руху має досліджуватися при вирішенні питання про наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку із неналежною організацією дорожнього руху та розміщення дорожнього знаку, та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, тому в частині позовних вимог до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ротар Андрія Володимировича слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ротар Андрія Володимировича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №7880715 від 04 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 гривні.

У задоволенні позову до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ротар Андрія Володимировича – відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03.11.2021 року.

Суддя: В.Я. Бондар