Ухвала суду № 100809399, 04.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6429/16-ц

Провадження № 2-п/521/92/21

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

04 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 162,10 дол. США, що еквівалентно 1 445 798,64 грн., а також в рівних частках судовий збір в розмірі 21 686,98 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1 подала заяву про його скасування, в якій зазначила, що про наявність заочного рішення ОСОБА_1 довідався, у межах справи № 521/17091/20 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», яка перебувала у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси. ОСОБА_1 не отримував ухвалу про відкриття провадження у даній справі із примірником позовної заяви та повістки (повідомлення/виклики) про судові засідання, оскільки в період із 01.11.2015р. по теперішній час проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року у справі № 520/9918/14-ц було вирішено: «В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості в розмірі 32108,26 доларів США, що складає 256545,00 гривень, за договором про надання кредиту № ODH0GF01420096 від 20.09.2005 року звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу, а саме на квартиру загальною площею 42.80 кв.м., жилою площею 28.00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ODH0GF01420096 від 20.09.2005 р.) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладеним від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі- продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дії щодо користування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дії щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки». Таким чином, позивачем було задоволено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODH0GF01420096 від 20.09.2005 року та відчужено предмет іпотеки, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом укладення договору купівлі-продажу, серія та номер: 4632, виданий 02.06.2016, видавник: Бондар І.М. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу. Внаслідок зазначених дій право власності на предмет іпотеки набув ОСОБА_4 . Факт виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року у справі № 520/9918/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджується відповідними письмовими доказами. За даних обставин просила поновити строк на подання відповідної заяви та скасувати відповідне заочне рішення.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання представника відповідача на докази, які не були належно досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 06.07.2016р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, крім того, суд вважає, що докази надані відповідачем мають істотне значення при перегляді справи за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 353 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року.

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року у справі № 521/6429/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку у підготовчому судовому засіданні на 07 грудня 2021 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються правила організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун