Ухвала суду № 100809232, 03.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/23372/21

Провадження № 2/947/3981/21

УХВАЛА

про відмову у проведені судового засідання у режимі відео конференції

03.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» - Олійник А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання позовної заяви до 3000,00 гривень. Визнати недійсними електронні торги, проведені 05 травня 2021 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого іпотечного майна (реєстраційний номер лота №456615), а саме: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 537087, проведених 05 травня 2021 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого іпотечного майна (реєстраційний номер лота №456615), а саме: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота №456615), складений 14 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 18.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І., зареєстроване в реєстрі за №914. Витребувати квартиру, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 та передати її у власність ОСОБА_1 . Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 02.08.2021 року позовну заяву будо залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору та відсутністю підстав для зменшення його розміру.

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить; накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користу вання та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій. Заборонити ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.08.2021 року у задоволенні заяви позивача було відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 02.08.2021 року, 20 серпня 2021 року представником позивача було надано на адресу суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 11 982,00 гривень.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 04.10.2021 року.

20.09.2021 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» - Олійник А.О. на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просила розгляд справи № 947/23372/21 (04.10.2021 року о 14:00 год. та подальші судові засідання) здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою ZOOM, або за допомогою системи EasyCon.

Однак, 22 вересня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні.

Ухвалою судді від 23.09.2021 року визнано відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні необґрунтованим. Передано заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

В подальшому, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. від 24.09.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про відвід судді Куриленко Оксани Михайлівни. Справу повернуто для продовження розгляду по суті.

29.09.2021 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» - Олійник А.О. через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому проси відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

04.10.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслала заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з її участю в слідчих діях по кримінальній справі. У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладнено до 10.11.2021 року.

11.10.2021 року та 27.10.2021 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» - Олійник А.О. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розгляд справи № 947/23372/21 (10.10.2021 року о 11:00 год. та подальші судові засідання) здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою ZOOM, або за допомогою системи EasyCon.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Слід зазначити, що у приміщенні Київського районного суду м. Одеси наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв`язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

Разом з цим, суд бере до уваги, що позиція тертьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» викладена в їх запереченнях на позовну заяву ОСОБА_1 . Тому, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» - Олійник А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.