Рішення № 10080914, 05.02.2010, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

05.02.2010р.                                                                                          Справа №14/322

                     за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савой-Ойл", вул. Вокзальна, 2, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

                    до Колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна", с. Березівка, Гребінківський район, Полтавська область, 37441

                    про стягнення 899368,80 гривень

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

                    Представники:

                    від позивача: Кубрак Ю. О., дов. б/н від 22.12.2009 р.

                    від відповідача: Лисенко А.Ф., дор. № 37/09 від 23.12.2009 р.;

Сотченко С.П., голова правління

                    за участю посадової особи відповідача (в порядку ст. 30 ГПК України): комірника Ткаченко Н.М

          Після перерви, оголошеної в судовому засіданні 04.02.2009 р. до 05.02.2010 р. - 8:30,

представники від відповідача не з'явились.

                    За згодою представника позивача та заяви представника відповідача Лисенко А.Ф.

(вхід. № 01572д від 05.02.10р. канцелярії суду, а.с. 164) в судовому засіданні 05.02.2010 року у відповідності із вимогами 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності із вимогами статті 84 ГПК України оформлений та підписаний 11.02.2010 року.

          СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення боргу та штрафної неустойки в сумі 904854,95 гривень, з яких сума основного боргу 899368,80 гривень за поставлений товар згідно видаткової накладної від 30.09.2009 р. та штрафна неустойку в сумі 5486,15 гривень, а також заява позивача про уточнення позовних вимог (вхід. № 01419д канцелярії суду від 03.02.2010 р.) до суми 899368,80 гривень - сума боргу, що утворилась у зв'язку із неоплатою відповідачем за видатковою накладною № 173 від 30.09.2009 р. гербіциду "номіні 400 к.с. + суфрактант А-100" у кількості 121 літр (ціна за літр 6194,00 гривень).

                    Судовий процес за ініціативою суду фіксується технічними засобами у відповідності до положень ст. 44 ГПК України та ведеться протокол судового засідання відповідно до ст. 811 ГПК України.

                    Представниками сторін у справі 24.12.2009 р. суду у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд вказане клопотання прийняв, розглянув та ухвалою від 24.12.2009 р. задовольнив, залучивши його до матеріалів справи.

          24.12.2009 року (вхід. 017455д канцелярії суд) від представника відповідача Лисенко А.Ф. до суду подано заперечення на позовну заяву, в тексті яких він вказує, що позов відповідач не визнає, оскільки позивачем не виконано вимоги статей 5-9 ГПК України про досудове врегулювання спору; не було повідомлено про існування спору і не було пред’явлено претензії. Натомість було лише надано акт звіряння взаєморозрахунків, який залишено без підпису і надіслано позивачеві, оскільки в бухгалтерських документах не виявлено кредиторської заборгованості. Тобто позов пред’явлено з надуманих мотивів. Відповідно до позовних вимог колективне підприємство "Колгосп ім. Калініна" отримало 121000 літрів пестициду (тобто 121 тонна), а це більше ніж дві залізничні цистерни, що само по собі унеможливлює укладення договору на таку кількість хімікатів. Також відповідач вказує на те, що не подано документів про отримання даної кількості пестициду, а також товаро-транспортні накладні КП "Колгосп ім. Калініна" для перевезення товару. Суд заперечення з додатками прийняв та залучив до матеріалів справи (див. а.с. 20).

          Представник позивача проти заперечення представника відповідача навів свої доводи отримання відповідачем пестицидів - номіні 400 к.с. + суфрактант А-100, про що свідчать платіжні доручення № 462 від 30.10.2009 р. на суму 15000,00 гривень, платник КП "Колгосп ім. Калініна", отримувач ТОВ "САВОЙ ОЙЛ" з призначенням платежу "часткова оплата за номі 400к. с. згідно рах. від 30.09.09р. у суму 12500 грн. та ПДВ 20% 2500 грн." і № 591 від 03.12.2009 р., видаткова накладна № 173 від 30.09.2009 р., довіреність КП "Колгосп ім. Калініна" від 30.09.2009 р. на ім'я Ткаченко Н.М. для отримання номіні 400 к.с. + суфрактант А-100 - 121 л., податкова накладна № 173 від 30.09.2009 р., розрахунок коригування сум ПДВ.

                    Представник відповідача заявив клопотання про надання йому копій позовної заяви та додатків до неї, оскільки він її до моменту розгляду справи в судовому засіданні не отримав, а має лише факсокопію. Суд клопотання прийняв і задовольнив, зобов’язавши представника позивача надати представнику відповідача Лисенко А.Ф. копію позовної заяви та додатків до неї.

                     Після оголошеної перерви в засіданні було виготовлено світлокопії вищевказаних документів позивача, які представник відповідача Лисенко А.Ф. отримав, про що особисто здійснив запис на оригіналі першого аркушу позовної заяви (в матеріалах справи).

          Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що в судовому засіданні 24.12.2009 року господарський спір по суті вирішити було неможливо за наявними у ній матеріалами, розгляд справи було відкладено.

                     Відповідно до ч. 1 статті 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, а тому суд, пунктом 4 ухвали від 24.12.2009 року зобов'язав сторони подати: Позивача - документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми за підписом керівника та головного бухгалтера, первинну бухгалтерську документацію (реєстри господарських операцій, витяги з них та бухгалтерські проводки по головній книзі, рахунках, матеріальному складі) отримання у власність та відвантаження номі 400к. с. + суфрактант А-100 відповідачу; банківські виписки щодо зарахування коштів згідно платіжних доручень № 462 від 30.10.2009 р. на суму 15000 грн. з призначенням платежу: часткова оплата за номі 400к. с. + суфрактант А-100 згідно рах. від 30.09.09р. у суму 12500 грн. та ПДВ 20% 2500 грн." і № 591 від 03.12.200 9р. КП "Колгосп ім. Калініна", видаткової накладної № 173 від 30.09.09р., довіреності КП" Колгосп ім. Калініна" від 30.09.09р. на Ткаченко Н.М. для отримання номіні 400 к.с. суфрактант А-100 121 л; фінансові звіти та кредиторську заборгованість в цій частині предмету спору, товаро-транспорті накладні, тощо відповідно до положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. із змінами та доповненнями, оригінали документів (для огляду в засіданні), належним чином засвідчені їх копії в матеріали справи, відповідно до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 (чинні від 01.09.2003 р.), додатково обґрунтувати правові підстави щодо застосування штрафної неустойки (0,01 за 61 день в сумі 5486,15 грн.), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36, 38 ГПК України; Відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, обґрунтований контррозрахунок ціни позову за підписом керівника та головного бухгалтера, первинну бухгалтерську документацію (реєстри господарських операцій, витяги з них та бухгалтерські проводки по головній книзі, рахунках, матеріальному складі) отримання у власність та відвантаження номі 400к. с. + суфрактант А-100 відповідачу; банківські виписки щодо зарахування коштів згідно платіжних доручень № 462 від 30.10.2009 р. на суму 15000 грн. з призначенням платежу: часткова оплата за номіні 400 к. с. + суфрактант А-100 згідно рах. від 30.09.09р. у суму 12500 грн. та ПДВ 20% 2500 грн." і № 591 від 03.12.200 9р. КП " Колгосп ім. Калініна", видаткової накладної № 173 від 30.09.09р., довіреності КП" Колгосп ім. Калініна" від 30.09.09р. на Ткаченко Н.М. для отримання номіні 400 к.с. суфрактант А-100 121 л; фінансові звіти та кредиторську заборгованість в цій частині предмету спору, товаро-транспорті накладні, тощо відповідно до положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. із змінами та доповненнями, оригінали документів (для огляду в засіданні), належним чином засвідчені їх копії в матеріали справи, відповідно до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 (чинні від 01.09.2003 р.), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36, 38 ГПК України, статті 614 ЦК України.

          29.01.2010 р. за вхід. № 01229д канцелярії суду від представника позивача у справі Кубрак Ю.О. поступила заява про приєднання до матеріалів справи доказів, витребуваних судом від сторони ухвалою суду від 24.12.2009 р., а саме: накладну № РН-555 від 30.09.2009 р., податкову накладну № 555 від 30.09.2009 р., виписку з банківського рахунку про проведені операції за 30.09.2009 р., виписку з банківського рахунку про проведені операції за 09.10.2009 р., виписку з банківського рахунку про проведені операції за 14.10.2009 р., виписку з банківського рахунку про проведені операції за 03.12.2009 р.,копію аркушів з головної книги ТОВ "Савой-Ойл" (див. а.с. 33-44). Суд вказану заяву прийняв, розглянув та задовольнив, залучивши її разом з доданими документами до матеріалів справи.

          29.01.2010р. за вхід. № 01232д канцелярії суду від представника позивача у справі Ю.О. Кубрак поступила заява про ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них копій. Суд вказану заяву прийняв, розглянув та задовольнив, залучив її до матеріалів справи.

          03.02.2010 р. за вхід. № 01405д канцелярії суду від представника відповідача у справі Лисенко А.Ф. поступила заява про приєднання до матеріалів справи доказів, витребуваних судом від сторони ухвалою суду від 24.12.2009 р., а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість за 9-ть місяців 2009 р., розрахунку коригування до податкової декларації з податку на додану вартість за 9-ть місяців 2009 р., розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 9-ть місяців 2009 р. (вказані світлокопій податкових декларацій без відмітки податкового органу / Лубенської ОДПІ / та дати її реєстрації в ньому (а.с. 47-51). Суд вказану заяву прийняв, розглянув та задовольнив, залучивши її разом з доданими документами до матеріалів справи.

          03.02.20010 року за вхід. № 01419д канцелярії суду до суду поступила заява директора ТОВ "Савой-Ойл" Шеремет С.С. про уточнення позовних вимог. Позивач просить суд у зв’язку з технічною опискою при складенні позовної заяви просить суд припинити провадження у справі в частині 121000 л та припинити провадження у справі в частині стягнення штрафних санкцій 5486 грн. 15 коп.

          Предметом позову з 03.02.2010 року у справі є стягнення з КП ім. Калініна на користь ТОВ "Савой-Ойл" основної заборгованості в сумі 899368,80 гривень. Суд заяву про уточнення позовних вимог прийняв, розглянув по суті і після ознайомлення з її змістом представником відповідача задовольнив її, залучивши до матеріалів справи (див. а.с. 52).

          За вхід. № 01406д канцелярії суду від 03.02.2010 р. від представника позивача надійшла заява про залучення до матеріалів додаткових доказів в підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме: довідку " ВіЕйБі Банку " № кв09/5-2256 від 01.02.2010 р., копію витягу із чекової книжки ТОВ "Савой-Ойл", картку із зразками підписів та відбитка печатки, прас лист ТОВ "Антарес-Плюс" на засоби захисту рослин від 25.01.2010 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 10-ть місяців 2009 р., розрахунку коригування до податкової декларації з податку на додану вартість за 10-ть місяців 2009 р., розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 10-ть місяців 2009 р., податкову декларацію з податку на додану вартість за 9-ть місяців 2009 р., розрахунку коригування до податкової декларації з податку на додану вартість за 9-ть місяців 2009 р., розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 9-ть місяців 2009 р., копію наказу № 2 від 01.04.2009 р., копію рішення засновника № 1 від 31.03.2009 р., копію фінансового звіту (Баланс на 30.09.2009 р.) суб'єкта малого підприємництва, копію звіту про фінансові результати за 9-ть місяців 2009 р., рахунку № 361 за вересень 2009 р., рахунку № 631 за вересень 2009 р. Суд вказану заяву прийняв, розглянув та задовольнив, залучивши її разом з доданими документами до матеріалів справи (див. а.с. 53-82).

          04.02.2010 р., після оголошеної в судовому засіданні 03.02.2010 р. перерви, від відповідача за вхід. № 01568д канцелярії суду поступила заява про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію паспорту Ткаченко Н.М., податкову декларацію за звітний період з 09 місяця 2009 р. по 11 місяць 2009 р. разом із додатками (з відміткою штампа Лубенської ОДПІ 21.12.2009 р.), копію статуту КП "Колгосп ім. Калініна", копію платіжного доручення № 652 від 21.12.2009 р., копію платіжного доручення № 591 від 03.12.2009 р., копію платіжного доручення № 462 від 30.10.2009 р., повідомлення № 2 від 03.02.2010 р., копію трудової книжки Ткаченко Н.М,, балансу на 31.12.2009 р. КП "Колгосп ім. Калініна", довідку про дебіторську заборгованість, оборотно-сальдову відомість за період квітень –грудень 2009 р., звіту про фінансові результати на 1 січня 2010 р., розшифровку незавершеного виробництва за 2009 р. Суд вказану заяву прийняв, розглянув та задовольнив, залучивши її разом з доданими документами до матеріалів справи (див. а.с. 88-146).

                     Частиною 1 статті 30 ГПК України передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

                     В судовому засіданні 04.02.2010 р. в порядку статті 30 ГПК України від відповідача були присутні –голова правління КП "Колгосп ім. Калініна" Сотченко Сергій Петрович (пояснення по справі за вхід. № 01569д від 04.02.2010 р. канцелярії суду (а.с. 147-148) залучено до матеріалів справи) та комірник КП "Колгосп ім. Калініна" Ткаченко Надія Михайлівна (пояснення по справі за вхід. № 01570д від 04.02.2010 р. канцелярії суду (а.с. 149) залучено до матеріалів справи), які надали свої пояснення по суті предмету спору в технічному записі та на вимогу суду письмово.

          Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами додаткові докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між сторонами 30 вересня 2009 року був укладений усний договір на постачання товару номіні 400 к. с. + суфрактант А-100 згідно видаткової накладної № 173 від 30.09.09р. та рахунку –фактури № 172 від 30.09.09р. в кількості 121 л на суму 899368 грн. 80 коп.

          Відповідач – Колективне підприємство " Колгосп ім. Калініна", ідентифікаційний код 03771867 по довіреності № 32/1 від 30.09.2009р., виданої комірнику цього підприємства Ткаченко Н.М., за видатковою накладною № 173 від 30.09.09 р. отримало від позивача 30.09.09р. товар номіні 400 к.с. суфрактант А-100 в кількості 121 л.

          Платіжними дорученнями № 462 від 30.10.2009 р. на суму 15000,00 гривень, платник КП "Колгосп ім. Калініна", отримувач ТОВ "Савой-Ойл" з призначенням платежу "часткова оплата за номіні 400 к. с. згідно рах. від 30.09.09р. у суму 12500 грн. та ПДВ 20% 2500 грн." і № 591 від 03.12.2009 р. на суму 65081 грн. 37 коп., в.ч. ПДВ 20% - 10846 грн. 90 коп. відповідач частково сплатив позивачу кошти за отриманий товар.

          Позивач в підтвердження здійснення виконання усної угоди надав суду: видаткову накладну № 173 від 30.09.09 р. з підписами посадових осіб, які надали дозвіл на відвантаження та отримання товару (а.с. 10), оригінал довіреності № 32/1 від 30.09.09р. Колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна", ідентифікаційний код 03771867 виданої комірнику цього підприємства Ткаченко Надії Миколаївні (а.с.11), податкову накладну № 173 від 30.09.09р. з додатком № 1 про коригування сум ПДВ до податкової накладної та розшифровку податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с.12-16), банківські виписки по операціям оплати коштів ВАТ "ВіЕйБі банк" у м. Києві, МФО 380537 (а.с. 36- 44).

          05.02.2010 року позивач до початку розгляду справи подав клопотання суду про залучення до матеріалів справи прайс ЮГАГРО - засоби захисту рослин (ліцензія Міністерства аграрної політики України № 200847 від 26.07.2005 р.) - див. а.с. 175-183, в тексті якого вказано, що "препарат, діюча речовина" номіні 400 к.с. + суфрактант А-100 виробник (Самміт-Агро Куміай Кемікал) призначений для захисту (рис, кукурудза, соняшник, ріпак). Суд клопотання прийняв, задовольнив та залучив до матеріалів справи.

                     Вимоги Позивача є обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами та такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

          Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на отримання, набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Стаття 206 ЦК України передбачає, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

          Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

          Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

          Стаття 712 ЦК України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

                     Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

          Статтями 6, 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

                     Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

                     Статтями 526-527 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

                    Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

                    Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

                     Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

                     Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

                    Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

                    Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" законним є рішення лише тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутністю –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

                    Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

                    Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36,38 ГПК України суду подані належні докази, що містяться в матеріалах справи, які дають підстави заявлені позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з Відповідача на його користь суму боргу в розмірі 899368,80 гривень, що утворилась у зв'язку із неоплатою відповідачем за видатковою накладною № 173 від 30.09.2009 р. гербіциду "номіні 400 к.с. + суфрактант А-100" у кількості 121 літр (ціна літр 6194,00 гривень).

                    Припинити провадження у справі в частині стягнення штрафної неустойки в розмірі 5486,15 гривень та в частині 121000 л на підставі ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відмовою позивача.

                    Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 5 цієї ж статті визначено, що при частковому задоволені позову суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь Позивача підлягає стягненню з Відповідача сума державного мита в розмірі 9174,04 гривень та 234,57 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Частиною 4 статті 90 ГПК України визначено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

                    В ході розгляду справи судом було встановлено факти порушення законності у діяльності працівників - посадових осіб - Колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна" - голови правління Сотченко Сергія Петровича та головного бухгалтера Бондаренко Людмили Вікторівни, - що містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме недотримання вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями) в частині ведення бухгалтерської документації та документів суворої звітності, які подаються до контролюючих органів та ведені бухгалтерського обліку по господарським операціям (ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р.).

                    На підставі наведеного вище суд приходить до висновку про направлення прокурору Гребінківського району Полтавської області у відповідності із ч. 4 ст. 90 ГПК України повідомлення про виявлені у діяльності працівників - посадових осіб - Колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна" - голови правління Сотченко Сергія Петровича та головного бухгалтера Бондаренко Людмили Вікторівни - порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме недотримання вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями) в частині ведення бухгалтерської документації та документів суворої звітності, які подаються до контролюючих органів (ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р.).

                    Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 44, 22, 30, 32-34, 36, 38, 43, 44, 49, ч.4 ст. 69, ч. 1, п. 4 ст. 80, 82-85, 90 ГПК України, суд, -

                                        ВИРІШИВ:

                    1. Позовні вимоги задовольнити частково.

                    2. Припинити провадження у справі в частині стягнення штрафної неустойки в розмірі 5486,15 гривень та в частині 121000 л на підставі ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відмовою позивача

                    3. Стягнути з Колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна", с. Березівка, Гребінківський район, Полтавська область, 37441 (р/р 26006060308547 в Полтавському ПРУ КБ "ПриватБанк", м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 03771867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Савой-Ойл", вул. Вокзальна, 2, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500 (р/р 26004240000102 в ВАТ "ВіЕйБі", МФО 380537, код ЄДРПОУ 36291211) суму боргу в розмірі 899368,80 гривень, державне мито в розмірі 9174,04 гривень та 234,57 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                    4. Надіслати прокурору Гребінківського району Полтавської області у відповідності із ч. 4 ст. 90 ГПК України повідомлення про виявлені у діяльності працівників - посадових осіб - Колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна" - голови правління Сотченко Сергія Петровича та головного бухгалтера Бондаренко Людмили Вікторівни - порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме недотримання вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями) в частині ведення бухгалтерської документації та документів суворої звітності, які подаються до контролюючих органів (ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р.).

          5. Копію рішення надіслати сторонам у справі та окремо, разом із повідомленням про порушення законності, прокурору Гребінківського району Полтавської області (вул. Петровського, 10, м. Гребінка, Полтавська область, 37400).

          Суддя                                                                                 Іваницький О.Т.

                                                                                                    11.02.2010 р.