Ухвала суду № 100809005, 01.11.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5248/21

1-кс/405/2464/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

Льон С.М., при секретарі Булькач С.С., за участю прокурора Ожога С.В., захисника Паіцики О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Веретеніна Івана Володимировича в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021120000000119 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, такого, що перебуває на посаді Бобринецького міського голови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Закону України «Про місцеві вибори», Постанови Верховної Ради України «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» від 15.07.2020 № 795-IX, результатів виборів Бобринецького міського голови, постанови Бобринецької міської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області від 02.11.2020 № 63 «Про реєстрацію Бобринецького міського голови» та на підставі рішення Бобринецької міської ради № 1 від 03.11.2020 обраний та перебуває на посаді Бобринецького міського голови.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 є головною посадовою особою Бобринецької міської об`єднаної територіальної громади та очолює виконавчий комітет міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Бобринецький міський голова ОСОБА_1 наділений наступними повноваженнями:

- забезпечує здійснення у межах, наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організовує в межах, визначених законодавством, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

-призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді Бобринецького міського голови, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 статті 364, примітки 2 статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статей 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування та являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2021 до УСБУ в Кіровоградській області з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_2 про вимагання в нього Бобринецьким міським головою ОСОБА_1 неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,1296га, кадастровий номер 3520810100:50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Відомості вказані у заяві ОСОБА_2 , 14.04.2021 СУ ГУНП в області внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що на даний момент ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю та зареєстрований як фізична особа-підприємець, а саме ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Фактично, підприємницьку діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 протягом 2009-2021 років фактично користувався земельною ділянкою комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1296га, кадастровий номер 3520810100:50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. На вказаній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_2 , а саме: складські приміщення.

У 2014 році ОСОБА_2 з метою подальшої приватизації вказаної земельної ділянки подав до Бобринецької міської ради клопотання про припинення договору оренди ділянки кадастровий номер 3520810100:50:070:0025.

Після обрання на посаду Бобринецького міського голови у 2020 році ОСОБА_1 , між останнім та ОСОБА_2 відбулася розмова у ході якої ОСОБА_1 повідомив про неможливість приватизації земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1296га, кадастровий номер 3520810100:50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, у зв`язку з тим, що нібито у ОСОБА_2 перед місцевим бюджетом виник борг у сплаті за користування вказаною земельною ділянкою у сумі 75 000 гривень.

Протягом березня-квітня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулося декілька зустрічей, у ході яких вони обговорювали можливості вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки. У ході зазначених розмов ОСОБА_1 повідомляв ОСОБА_2 про те, що питання приватизації земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1296га, кадастровий номер 3520810100:50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, може бути вирішено позитивно лише у випадку сплати останнім грошових коштів на рахунки певних осіб, які будуть визначені міським головою пізніше. При цьому ОСОБА_1 повідомляв, що у разі не виконання його вимоги то питання приватизації земельної ділянки взагалі не вирішиться, для цього він як Бобринецький міський голова створить ОСОБА_2 перепони у реалізації своїх прав.

У період із травня 2021 по 15.06.2021 ОСОБА_2 декілька разів особисто зустрічався із Бобринецьким міським головою ОСОБА_1 з приводу приватизації земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1296га, кадастровий номер 3520810100:50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Під час цих зустрічей ОСОБА_1 неодноразово наголошував на необхідності передачі ОСОБА_2 грошових коштів на рахунок комунального некомерційного підприємства «Бобринецька лікарня» за його сприяння та не перешкоджання у процесі приватизації земельної ділянки.

В приміщенні службового кабінету ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , між останнім та ОСОБА_2 відбулася розмова у ході якої Бобринецький міський голова повідомив, що ОСОБА_2 повинен сплатити 20 000 гривень за позитивне вирішення питання щодо приватизації зазначеної земельної ділянки. Таку суму ОСОБА_1 аргументував нібито боргом ОСОБА_2 за використання земельної ділянки комунальної власності. Пізніше, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що 20 000 гривень боргу будуть розподілені по різним потребам громади та він сам додатково повідомить коли, кому і яку суму необхідно передати або перерахувати на банківський рахунок.

ОСОБА_1 11.05.2021 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що останній має надати грошові кошти для потреб місцевої команди з футболу, а саме 5 000 гривень. В подальшому, 11.05.2021 до ОСОБА_2 на СТО, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький р-н, м. Бобринець, вул. Шевченка, будинок 54А приїхали уповноважені міського голови особи, а саме водій Бобринецької міської ради ОСОБА_3 та місцевий футболіст ОСОБА_4 . Зазначеним особам, на вимогу голови Бобринецької міської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передав грошові кошти в сумі 3 900 гривень у якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки, про що вони повідомили ОСОБА_1 .

Крім цього, 11.05.2021 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він повинен передати готівкою грошові кошти в сумі 2 000 гривень керівнику місцевому лісозаготівельному підприємству, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район,м. Бобринець, вул. Соборна, буд. 117. За вказаною адресою знаходився працівник підприємства ОСОБА_5 , якому ОСОБА_2 за попередньою вказівкою ОСОБА_1 передав грошові кошти в сумі 2 000 гривень готівкою, за вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки. В свою чергу, ОСОБА_5 повідомив, що він підтвердить ОСОБА_1 про факт передачі ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 2 000 гривень.

Пізніше ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що за рахунок погашення суми у 20 000 гривень, останній має також сплатити грошові кошти за придбання штативу для фото- та відеозйомки, який був замовлений Бобринецькою міською радою. Так, 17.05.2021 ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_1 оплатив вартість зазначеного штатива в сумі 2100 гривень у відділені Нової Пошти, розташованому у м. Бобринець Кіровоградської області, вул. Шевченка, 54А.

В подальшому, ОСОБА_2 20.05.2021 під час особистої зустрічі передав ОСОБА_1 платіжний документ, що підтверджував оплату ОСОБА_2 вартості штатива для фото- та відеозйомки. Під час даної зустрічі, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що він має передати грошові кошти на користь третіх осіб за вирішення питання про приватизацію земельної ділянки приблизно 12 000 гривень та повідомив, що зазначену суму ОСОБА_2 повинен перерахувати на рахунок лікарні.

08.06.2021 біля адміністративного приміщення Бобринецької міської ради за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вулиця Незалежності, 80, відбулася зустріч між із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час якої міський голова повідомив, що він врахує всі попередні суми неправомірної вигоди отриманих від ОСОБА_2 за позитивне вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки. Разом з тим, ОСОБА_1 зажадав від ОСОБА_2 сплатити 20 000 гривень на рахунок лікарні.

Також, у ході розмови ОСОБА_1 нагадав, що перерахування зазначеної суми на рахунок лікарні в липні цього року одразу допоможе закінчити процес приватизації земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,1296га, кадастровий номер 3520810100:50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. З його слів, ОСОБА_2 офіційно перерахує 20 000 гривень за начебто соціальною угодою та ОСОБА_1 вирішить питання приватизації земельної ділянки комунальної власності на черговій сесії Бобринеьцої ОТГ, яка відбудеться у липні 2021 року.

Одночасно, після сплати ОСОБА_2 грошових коштів у якості неправомірної вигоди на вимогу голови Бобринецької міської ради ОСОБА_1 у сумі 3 900 гривень для потреб місцевої футбольної команди, у сумі 2 000 гривень місцевому лісозаготівельному підприємству та оплати ОСОБА_2 вартості штатива для фото- та відеозйомки в сумі 2100 гривень, за сприяння ОСОБА_1 процес вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,1296га, кадастровий номер 3520810100:50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, розпочався.

Зокрема, за вказівкою Бобринецького міського голови ОСОБА_1 спеціалісти виконавчих органів ради здійснили вихід за місцем розташування земельної ділянки для проведення її обміру в натурі. Крім того, 09.07.2021 ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 подав до ради заяву, що стосувалася процесу приватизації земельної ділянки комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,1296га, кадастровий номер 3520810100:50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Таким чином, ОСОБА_1 , у зв`язку із наданням ОСОБА_2 неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище дав відповідні доручення працівникам виконавчих органів ради на вихід спеціалістів міської ради для проведення обміру земельної ділянки в натурі; щодо належної реєстрації та рух у виконавчих органах ради заяви ОСОБА_2 щодо приватизації земельної ділянки, зокрема, включення до порядку денного, публікація на сайті міської ради тощо.

20.07.2021 ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що останній має приїхати до нього 21.07.2021 для обговорення надання ОСОБА_2 іншої частини неправомірної вигоди за вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки комунальної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,1296га, кадастровий номер 3520810100:50:070:0025, за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

21.07.2021 в м. Бобринець Кропивницького району у приміщенні Бобринецької міської ради за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вулиця Незалежності, 80, відбулася зустріч між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У ході зустрічі ОСОБА_1 вимагав від ОСОБА_2 сплатити грошові кошти в сумі 20 000 гривень у якості неправомірної вигоди на користь третьої особи - комунального некомерційного підприємства «Бобринецька лікарня» за вирішення питання про приватизацію земельної ділянки. При цьому ОСОБА_1 для прикриття своєї протиправної діяльності вимагав від ОСОБА_2 укласти договір соціального партнерства, який нібито мав створити видимість добровільного перерахування грошових коштів ОСОБА_2 ..

Після цього, ОСОБА_2 за вимогою ОСОБА_1 прибув у відділення АТ КБ «Приватбанк» за адерсою: м. Бобринець, вулиця Вознесенська, 36а, для перерахування грошових коштів в сумі 20 000 гривень в якості неправомірної вигоди на рахунок третьої особи - комунального некомерційного підприємства «Бобринецька лікарня». Близько 13.40 години оплата на вимогу ОСОБА_1 була проведена на підтвредження чого ОСОБА_2 було видано чек № 3319 від 21.07.2021

Після цього, Бобринецького міського голову ОСОБА_1 було затримано працівниками правоохоронного органу.

ОСОБА_1 22.07.2021 повідомлено про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Ожог С.В. підтримав клопотання, просив його задовольнити, зважаючи на підстави вказані в ньому, надав повідомлення Управління СБУ в Кіровоградській області та рапорт слідчого щодо ухилення підозрюваного ОСОБА_1 від явки до слідчого та суду.

Адвокат – захисник Паіцика О.В. в судовому засіданні вказав, що підозра є необґрунтованою. На підтвердження вини наданий протокол обшуку, який проведений в кабінеті підозрюваного, розташований в приміщенні Бобринецької міської ради, однак він не містить відомостей про обставини вчиненого злочину, під час його проведення вилучено будь-яких доказів на пітвердження вини ОСОБА_1 не було. З доданих протоколів проведення НСРД вбачається, що заявник надає іншим особам і перераховує на розрахунковий рахунок лікарні особисті кошти, що свідчить про провокацію вчинення злочину. На його думку, в результаті неправомірних дій працівників поліції стан здоров`я ОСОБА_1 різко погіршився, що призвело до інфарктного стану та необхідності проведення операційного втручання. На виклики до слідчого та суду не ухилився, окрім поважних причин неявки у зв`язку із хворобою. При цьому вказав, що повідомлення прокурора про те, що в обумовлений між слідчим та ним час та дату ОСОБА_1 та він не з`явилися до слідчого не відповідає дійсності, оскільки останній після узгодження дати, сам телефонував до нього та переносив, мотивуючи його зайнятістю у слідчих розшукових діях. Його підзахисний п`ятий раз обраний головою Бобринецької міської ради, що свідчить про авторитет серед мешканців м.Бобринець. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_1 підтримав захисника, вказав, що не ухилявся від слідства та суду, довгий час хворів і на даний момент теж потребує медичної допомоги.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021120000000119 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставинами вказаними вище (витяг з ЄРДР від 14.04.2021 – а.п.6).

22.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вчиненого у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.11.2021 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до п`яти місяців, а саме до 08.01.2022.

Причетність ОСОБА_1 на думку органу досудового розслідування та прокурора до оголошеної йому підозри підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, серед іншого: - заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення; -протоколами допитів свідка ОСОБА_2 ; - протоколом обшуку в кабінетах Бобринецької міської ради за адресою м. Бобринець вул. Незалежності, 80; -протоколами за результатами виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; -протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; -протоколами огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів; - іншими документами вилученими в ході проведення обшуку від 21.07.2021 та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Доводи захисника про те, що докази, надані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не підтверджують обґрунтованість підозри - є безпідставними, оскільки слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною і достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів та подальшого здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відома особа свідка, що дає викривальні свідчення, його місце роботи, проживання, ОСОБА_1 має процесуальну можливість знайомитись із матеріалами провадження та, як наслідок, анкетними даними свідка.

Інші, заявлені слідчим в клопотанні, ризики (п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України) не знайшли свого підтвердження, оскільки не доведена вірогідність переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду та можливого знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, прокурором до суду наданий лист Управління СБУ в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги суду прибути в судові засідання, прикривався лікарняними листами, однак приймав участь у святкових заходах на території м.Бобринець, як міський голова, 25 серпня 2021 року та 15 вересня 2021.

Натомість, слідчим суддею зазначається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні надані листки непрацездатності, які вказують на поважність причин неявки до суду.

Обставини викладені в рапорті щодо неявки ОСОБА_1 не підтверджені належними, допустимими доказами.

Окрім того, на даний час, по спливу трьох місяців після повідомлення ОСОБА_1 про підозру за ч.3 ст.368 КК України, є незрозумілим яким саме чином останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та яку саме, тому це є безпідставними припущеннями органу досудового розслідування, а ризики – недоведеними в судовому засіданні.

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання взято до уваги, що ОСОБА_1 одружений, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має зареєстроване та постійне місце проживання, згідно виписки КНП «Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради» №1538 від 30.07.2021, ОСОБА_1 має ішемічну хворобу серця: гострий інфаркт міокарда без О. Аотосклероз з незначною АК недостатністю. Атеросклероз корональних артерій: стеноз проксимального відділу ПМШГ ЛКА 30% і 50%, дистально 80%, стеноз ПКА, гіпертонічну хворобу.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України з астава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді застави за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановленого ризику, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, окрім того, вказаний запобіжний захід буде здатний забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Основною метою під час визначення дієвого розміру застави є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що відповідає положенням пункту 3 статті 5 Конвенції, якою встановлені гарантії забезпечити явку обвинуваченого саме у судовому засіданні. А тому обрана та застосована до підозрюваного ОСОБА_1 застава покликана буде сприяти належному виконанню ним зобов`язань, передбачених як ч. 7 ст. 42 КПК України, так і визначених слідчим суддею згідно вимог ч.5 ст.194 КПК України, та є гарантією його явки як до органу досудового розслідування так і до суду на всіх етапах провадження, в тому числі з метою запобігання можливого переховування.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на які посилались учасники судового процесу, керуючись законом, з урахуванням відомостей щодо статків підозрюваного та розміру предмета неправомірної вигоди, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - застава у розмірі 30 /тридцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 /шістдесят вісім тисяч сто/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12021120000000119.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні з свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 01.01.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон