Ухвала суду № 100808791, 04.11.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1251/21

Провадження № 1-кп/347/225/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої-судді: Крилюк М.І.

секретаря: Сумарук І.П.

з участю прокурора : Орищенко І.В.

захисників-адвокатів: Дутчак Т.Г., Ломничук Ю.Ю., Козар Т.В., Беньковського В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м.Косів матеріали кримінального провадження № 12020090000000797 від 19.11.2020р. відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.28, ч.2ст.364, ч.3ст.28 ч.1ст.366, ч.3ст.28 ч.4ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090000000797 відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.28, ч.2ст.364, ч.3ст.28 ч.1ст.366, ч.3ст.28 ч.4ст.246 КК України.

Процесуальним прокурором в судовому засіданні подано письмові клопотання про продовження обвинуваченим в справі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за наявності ризиків визначених ст.177 КПК України та задля забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

А також процесуальним прокурором подано письмові клопотання про відсторонення обвинувачених від займаних ними посад, а зокрема: про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної лісничого Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс»; відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади лісничого Великорожинського лісництва Косівського РП «Райагроліс»; відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від займаної посади лісничого Пістинського лісництва Косівського РП «Райагроліс», а також про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від займаної виконувача обов`язків директора Косівського РП «Райагроліс», (юридична адреса: с. Смодна, вул. Незалежності, 48б, Косівський р-н, Івано-Франківська обл.) строком на 2 місяці.

Обвинувачені в справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники – адвокати Дутчак Т.Г., Ломничук Ю.Ю., Козар Т.В., Беньковський В.А. заперечили щодо задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не наведено жодного ризику зазначеного в ст. 177 КПК України. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Також обвинувачені в справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , та їх захисники заперечили в задоволенні клопотань прокурора про відсторонення їх від посад, просили врахувати, що їх сім`ї проживають у складних матеріально-побутових умовах, місце їх роботи на даний час є єдиним заробітком для належного утримання сімей, ОСОБА_4 просить врахувати, що він являється пенсійного віку. Просили відмовити в задоволенні клопотань прокурора.

Заслухавши думку процесуального прокурора а також вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданих прокурором письмових клопотань про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді домашнього арешту та клопотання про відсторонення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від займаних посад, суд приходить до наступного висновку:

Під час розгляду клопотань процесувального прокурора про продовження запобіжного заходу, суд перевіряючи обґрунтованість підозри враховує дані, які вказують обставини кримінального правопорушення, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: витяг із ЄРДР за № 12020090000000797 від 19.11.2020р. відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.28, ч.2ст.364, ч.3ст.28 ч.1ст.366, ч.3ст.28 ч.4ст.246 КК України.

Прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.28, ч.2ст.364, ч.3ст.28 ч.1ст.366, ч.3ст.28 ч.4ст.246 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності зазначених ризиків, суд враховує перелічені обставини, та враховує, що процесуальним прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, обвинувачені в справі обґрунтовано підозрюються у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, інших фізичних та юридичних осіб, шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також у незаконній порубці дерев у лісах, збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, вчиненій на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Викладені обставини підтверджуються проведеними в ході досудового розслідування слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями: протоколами обшуків, протоколами огляду, висновками судових експертиз, допитами свідків, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ухвали від 15.09.2021 року Косівського районного суду судом було застосовано стосовно підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 а також стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стоком на два місяці.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачуються вищевказані обвинувачені, у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 та 7 років відповідно з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Необхідність продовження стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: п. 1 - обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі. п. 3 - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки про них йому відомо, деякі з них являються його хорошими знайомими та підлеглими йому працівниками. п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати на виклики прокурора чи суду посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід судового розгляду. п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти дії, пов`язані із наданням вказівок підлеглим йому працівникам на проведення незаконних порубок, продажі раніше незаконно зрубаної деревини.

Враховуючи викладене суд вважає що у даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти таким ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Викладене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. У той же час суд вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу, буде в повній мірі обґрунтованим та достатнім.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , суд звертає увагу, що останні з`являється в усі судові засідання, мають намір працевлаштуватися, а тому з метою забезпечення виконання ними обов`язків та задля уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити щодо усіх обвинувачених у справі запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з забороною залишати своє житло в нічний період доби з 21-00 год. до 07-00 год. з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Окрім того процесуальним прокурором подано до суду клопотання про відсторонення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час займає посаду лісничого Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс».

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час займає посаду лісничого Великорожинського лісництва Косівського РП «Райагроліс».

Обвинувачений ОСОБА_5 на даний час займає посаду лісничого Пістинського лісництва Косівського РП «Райагроліс».

Обвинувачений ОСОБА_1 на даний час займає посаду виконувача обов`язків директора Косівського РП «Райагроліс».

Перебування на вищевказаних посадах, надасть обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 можливість, використовуючи свої посадові повноваження, знищити або пошкодити документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документи, що стосуються заготівлі лісодеревини, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

На підставі наведеного, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, який вони вчинили, з використанням наданого їм службового становища, а тому перебуваючи на своїй посаді останні можуть негативно впливати на хід судового розгляду, шляхом здійснення впливу на свідків, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною другою статті 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Встановлено, що обвинувачені перебуваючи на займаних посадах та будучи службовими особами і суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення обвинувчуються у вчиненні злочинів, які і були вчиненими завдяки тому, що вони перебували на займаній посаді, а відтак у випадку не відсторонення вони матимуть змогу продовжувати злочинну діяльність, негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу на свідків у цьому провадженні, матимуть змогу знищити, спотворити чи фальсифікувати документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та знаходяться по місцю роботи.

Таким чином суд вважає за необхідне заявлене процесуальним прокурором клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від зайнятих ними посад на строк, що не перевищує два місяці, строк обраховувати з дня постановлення ухвали і до 02.01.2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим в справі у вигляді домашнього арешту задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжний захід – домашній арешт без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, а саме по 02.01.2022 року включно, заборонити йому з 21.00 год – 07.00 год залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із с. Пістинь, Косівського району Івано-Франківської області без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з усіма свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; 5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , запобіжний захід – домашній арешт без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, а саме по 02.01.2022 року включно, заборонити йому з 21.00 год – 07.00 год залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із смт. Кути, Косівського району Івано-Франківської області без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з усіма свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; 5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід – домашній арешт без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, а саме по 02.01.2022 року включно, заборонити йому з 21.00 год – 07.00 год залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із с. Рожнів, Косівського району Івано-Франківської області без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з усіма свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; 5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід – домашній арешт без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, а саме по 02.01.2022 року включно, заборонити йому з 21.00 год – 07.00 год залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із с. Великий Рожин, Косівського району Івано-Франківської області без дозволу прокурора або суду;3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з усіма свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; 5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід – домашній арешт без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, а саме по 02.01.2022 року включно, заборонити йому з 21.00 год – 07.00 год залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із с. Пістинь, Косівського району Івано-Франківської області без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з усіма свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; 5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Попередити обвинувачених, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора.

Клопотання процесуального прокурора про відсторонення від посади обвинувачених задоволити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3 , від займаної посади - лісничого Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс», юридична адреса: с. Смодна, вул. Незалежності, 48б, Косівський р-н, Івано-Франківська обл.) строком на 2 місяці, а саме по 02.01.2022 року включно.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади - лісничого Великорожинського лісництва Косівського РП «Райагроліс», (юридична адреса: с. Смодна, вул. Незалежності, 48б, Косівський р-н, Івано-Франківська обл.) строком на 2 місяці, а саме по 02.01.2022 року включно.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від займаної посади - лісничого Пістинського лісництва Косівського РП «Райагроліс», (юридична адреса: с. Смодна, вул. Незалежності, 48б, Косівський р-н, Івано-Франківська обл.) строком на 2 місяці а саме по 02.01.2022 року включно.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від займаної виконувача обов`язків директора Косівського РП «Райагроліс», (юридична адреса: с. Смодна, вул. Незалежності, 48б, Косівський р-н, Івано-Франківська обл.) строком на 2 місяці, а сае по 02.01.2022 року включно.

На час відсторонення від посад вилучити службові посвідчення у обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні, а копію даної ухвали направити для відома та виконання в Косівський РП Райагроліс.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. В решті ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк