Ухвала суду № 100808672, 04.11.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1194/15-ц

№ провадження 6/196/76/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №196/1194/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Царичанського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №196/1194/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій посилається на те, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року у справі №196/1194/15-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500961539 задоволено. На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист.

Вказали, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №196/1194/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також, вказують, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надали Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Видача стягувачу ТОВ «Вердик Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату видачі.

На підставі викладеного просять:

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №196/1194/15-ц;

- видати дублікат виконавчого листа згідно рішення суду по справі №196/1194/15-ц від 17 листопада 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, проте в поданій заяві прохають слухати справу у відсутність їх представника, заяву підтримують повністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що 17.11.2015 року рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/1194/13-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500961539 від 07.10.2014 року в сумі 36990 грн. 70 коп., в т.ч.: 29698,31 грн. - заборгованість по кредиту; 2827,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3064,88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1400 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, та судові витрати: судовий збір в сумі 369 грн. 91 коп., а всього 37360 (тридцять сім тисяч триста шістдесят) грн. 61 коп.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1 (29-34), відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500961539, що підтверджується витягом додатку 1 до Договору факторингу від 21 червня 2016 року.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста (а.с. 38-48), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500961539, що підтверджується Додатком до Договору факторингу №2019-1КІ/Веста від 26.12.2018р.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500961539, що підтверджується Додатком 1-1 до договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019р.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/1194/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500961539 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.68).

Крім цього, відповідно до інформації Царичанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області від 26.10.2021 №17.44-34/19251, наданої на запит суду за клопотанням боржника ОСОБА_3 , 29.09.2017 року відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ст.державним виконавцем Макаренко А.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а також надати копії матеріалів виконавчого провадження не мають можливості у зв`язку із знищенням виконавчого провадження АСВП №51693044 за закінченням терміну зберігання (а.с.94-96).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Отже, в даному випадку слід виходити з необхідності дотримання трирічного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» 2016 року.

Проте, слід зазначити, що право вимоги за виконавчим листом №196/1194/15-ц перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал" - 16 січня 2021 року, відповідно до договору відступлення права вимоги №16-01/19/1, та із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа у даній справі ТОВ "Вердикт Капітал" звернулися до суду - 30 вересня 2021 року.

Крім цього, ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на наявний акт б/н від 22 вересня 2021 року про втрату виконавчого листа.

Як вбачається з акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500961539 щодо ОСОБА_1 від 22.09.2021 (а.с.64), проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №500961539 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №196/1194/15-ц виданих на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року.

Вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав належних доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» не вказує поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи заявника, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому - передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів, що стало також підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не підтверджені доказами відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України та відповідно до положень ЦПК України не є підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення цього строку судом.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання був пропущений ТОВ "Вердикт Капітал" з поважних причин суду не надано.

Також, доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником суду не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, вимоги заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованими належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 260, 261, 353, 433, п.17.4 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №196/1194/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак