Ухвала суду № 100808622, 01.11.2021, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 210/3182/19

Провадження № 6/193/27/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровського області Томинець О.В., розглянувши матеріали заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та копії рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Кормакова В.М. згідно якої останній просив видати копію рішення суду і дублікат виконавчого листа по справі №210/3182/19 від 19 листопада 2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 за позовом АТ КБ “Приватбанк”.

Відповідна заява надійшла до суду 23.10.2021 (субота), 25.10.2021 (неділя- вихідний день), у період з 25 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2021 року головуючий суддя Томинець О.В. перебував на навчанні (30.10.2021 та 31.10.2021 вихідні дні).

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити: п.2 - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. В той час подана заява, крім даних представника заявника, не містить інших даних щодо інших осіб, а саме стягувача та боржника.

Крім того, відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 54 грн. 48 коп., замість судового збору у розмірі 68 грн. 10 коп.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити різницю між сплаченим судовим збором та належним до сплати у розмірі 13 грн. 62 коп. (68 грн.10 коп. - 54 грн. 48 коп.) за видачу дубліката виконавчого листа.

Крім дубліката виконавчого листа, представник заявника просить видати копію рішення суду .

Пунктом 4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за повторну видачу копії судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу, тобто по 6,81 грн. за аркуш. Рішення суду містить три аркуша, тому необхідно сплатити 20,43 грн., однак не було надано платіжного доручення в підтвердження сплати судового збору за повторну видачу копії судового рішення.

Крім того, відповідно до статуту Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018 року №519, змінено найменування Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», однак заява та приєднані документи завірені печаткою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», а не акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Також у порушення п. 4 і п. 5 ч. 3 ст.175та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа .

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником у заяві жодним чином не зазначено у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Крім того заява направлено до суду в одному екземплярі, для боржника копія не надана.

Також, до заяви про видачу дублікату та копії рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором представником заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» додано копію квитанції про сплату судового збору, в якій зазначено платником судового збору фізичну особу ОСОБА_2 , однак згідно позову про стягнення заборгованості позивачем є юридична особа АТ КБ «ПриватБанк».

Окрім того, положеннями ст.58 ч.ч.1, 3 ЦПК України встановлено, що сторона, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Застосовуючи аналогію закону, згідно ст.177 ч.7 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Положеннями ст.62 ч.4 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається зі змісту заяви та долученої до неї копії довіреності представника, заяву підписано та подано від імені заявника його представником на підставі довіреності – Кормаковим В.М..

Однак відсутні підстав стверджувати, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду через вказаного представника за довіреністю в порядку самопредставництва згідно ст.58 ч.3 ЦПК України, оскільки матеріали заяви, не містять жодних документів та даних, які б дозволяли дійти висновку, що ОСОБА_2 уповноважений діяти від імені заявника, в порядку самопредставництва останнього як юридичної особи, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які наявні у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, у графі «відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» зазначено лише Бьош Герхард (Голова Правління) та Ярмоленко Валентину Василівну (керівник), тоді як довіреність на ОСОБА_2 видана Головою Правління АТ КБ «ПриватБанк» Петром Крумханзлом 15 грудня 2019 року.

Крім того заява направлена до суду в одному екземплярі.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання про залишення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та копії рішення суду без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та копії рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати більше десять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Томинець