Рішення № 100808574, 03.11.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/3895/21

Провадження 2/206/1258/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що на поштову адресу КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат Дніпропетровської обласної ради», де він працює, надійшла постанова ВП № 66154367 від 22 липня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постановленою приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., загальна сума стягнення із боржника за виконавчим провадженням складає 46757,47 гривень. Приватним виконавцем Шаган О.А. було надано усне підтвердження, що підставою для відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення заборгованості на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Водночас із цим, ОСОБА_1 нічого не відомо про існування будь-яких фінансових зобов`язань перед будь-якими юридичними та фізичними особами, в тому числі, перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Матеріали виконавчого провадження № 66154367 не містять відомостей про розрахунок заборгованості позивача, сама заборгованість документально не підтверджена, вказаний період нарахування заборгованості з 20 квітня 2019 року по 20 квітня 2021 року викликає сумніви в його дійсності, не міститься документального підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором № 8/2006/980-к/59-р від 30 серпня 2006 року, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , від первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та подальшого переходу права вимоги до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», що викликає сумніви щодо правомірності прав відповідача звертатися у будь-який спосіб за погашенням заборгованості позивача перед ПАТ «КБ «НАДРА». Наданий кредитний договір № 8/2006/980-к/59-р від 30 серпня 2006 року, укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 не є нотаріально посвідченим договором. Сам договір містить умови та порядок нарахування відсотків, але натомість не містить основних умов кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту, а також містить підпис позивача та має дату його укладання, не містить такого способу врегулювання спорів як вчинення виконавчого напису нотаріуса. Строк дії кредитного договору чітко визначений до 20 серпня 2008 року, тобто строк позовної давності фактично сплив, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису з пропуском строку позовної давності. Виконавчий напис вчинено з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 11 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 146637, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості у сумі 46757,47 гривень.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року застосовано заходи забезпечення позову, до пред`явлення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66154367 з виконання виконавчого напису № 146637 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. витребувано докази.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, 03 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовну заяву в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлено, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано, у зв`язку з чим, суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Треті особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи було повідомлені своєчасно та належним чином, 08 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з письмовими доказами, дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, прийшов до наступного висновку.

Виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. № 146637 від 11 червня 2021 року звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 8/2006/980-К/59-Р від 30 серпня 2016 року, укладеним із первісним кредитором – ПАТ «КБ «НАДРА», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора – ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 20 квітня 2019 року по 20 квітня 2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню 46757,47 гривень (а. с. 25).

21 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрито виконавче провадження № 66154367 з виконання виконавчого напису № 146637 виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості в розмірі 46757,47 гривень (а. с. 21-22).

22 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в рамках виконавчого провадження № 66154367 з виконання виконавчого напису № 146637 виданого 22 липня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 (а. с. 23-24).

30 серпня 2006 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/2006/980-К/59-Р, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 13000 гривень, із визначенням відсоткової ставки за користування кредитом, визначивши строк, на який позичальнику надано кредит – до 20 серпня 2008 року, позичальник зобов`язувався сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених цим договором (а. с. 26-28).

Витребувані ухвалою суду від 02 вересня 2021 року документи від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., до суду не надані.

Так, за правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 8 Закону України «Про нотаріат»).

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання йому стягувачем повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 03.10.2019 по справі № 753/7572/18.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час, наявна в матеріалах справи копія кредитного договору № 8/2006/980-К/59-Р від 30 серпня 2006 року укладеного між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 сама по собі не засвідчує безспірність розміру грошових вимог до позивача. Крім того, законом передбачена процедура судового контролю за результатами вчинення нотаріусами виконавчих написів, тому при встановлені в судовому порядку, що сума заборгованості запропонована до стягнення не є безспірною, виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а кредитор набуває права на стягнення заборгованості шляхом звернення до суду.

Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовуючи позовну заяву зазначає, що йому не відомо про існування будь-яких фінансових зобов`язань перед будь-якими юридичними та фізичними особами, в тому числі, перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», що вказує на те, що стягувач не звертався до боржника із письмовою вимогою про усунення порушень, в матеріалах справи відсутні відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 отримував зазначену вище вимогу, що вказує на те, що нотаріус під час вчинення оспорюваного виконавчого напису не дотримався всіх вимог передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій.

Отже приватним нотаріусом не було перевірено дотримання вимог Порядку щодо спливу 30-денного строку з моменту надіслання стягувачем письмової вимоги до боржника, чим порушено права позивача щодо можливості спростування розміру заборгованості.

Крім того, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Разом із цим, ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № К/800/6492/17 залишено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року – без змін, якою в свою чергу визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині пункту 2 змін, яким Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса – 11 червня 2021 року, постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», втратила законної сили внаслідок визнання судовим рішенням нечинною та незаконною, нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис лише про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами.

Проте, кредитний договір № 8/2006/980-К/59-Р від 30 серпня 2006 року укладений між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 не є нотаріально посвідченим.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий напис було вчинено поза межами строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Водночас із цим, з виконавчого напису нотаріуса № 146637 від 11 червня 2021 року вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 20 квітня 2019 року по 20 квітня 2021 року, проте з матеріалів справи не вбачається чим зумовлюється саме такий період стягнення заборгованості, що унеможливлює надання відповідної оцінки щодо спливу трьох років з дня виникнення права вимоги.

Отже, викладене свідчить про наявність підстав для задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду із позовною заявою у розмірі 1362,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 146637 від 11 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості у сумі 46757,47 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ЄДРПОУ – 43115064) витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 1362,00 (тисяча триста шістдесят дві) гривні на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук