Ухвала суду № 100808569, 26.10.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6811/20

2-п/214/79/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі – Петренко К.І.

за участю представника позивача – Морозової О.С.

за участю відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 17 вересня 2021 року звернувся до суду з заявою, в якій просить: переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.08.2021р. по справі № 214/6811/20 2/214/3018/20 за позовною заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає наступне. Стаття 284 ЦПК України встановлює, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що в судове засідання, призначене на 11.08.21р., не міг з`явитись по незалежним від нього причинам, так як 10 серпня був вимушений відбути у термінове відрядження, та з 11 по 17 серпня 2021 року знаходився у відрядженні у м. Запоріжжі, до м. Кривого Рогу повернувся лише 18.08.2021 р., не мав можливості попередити суд про свій терміновий від`їзд. Просить визнати причину неявки в судове засідання поважною. На попередньому засіданні, в стадії підготовки справи до слухання, судом було об`явлено перерву до 11.08.2021 року та надано час позивачу, для надання рахунків відповідачу для сплати заборгованості у межах позовної давнини. Як зазначено в ч. 2 ст.281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими главою 11 розділу III ЦПК "Заочний розгляд справи". При розгляді справи в порядку заочного провадження суд досліджує докази, подані сторонами, враховує їх доводи, міркування та клопотання та ухвалює рішення, що є заочним. Однак відсутність у судовому засіданні відповідача та неможливість заслухати його пояснення не означає, що позовні вимоги позивача будуть задоволені в повному обсязі, оскільки суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів і в разі недоведеності позову повинен відмовити у позові або задовольнити його лише у доведеній позивачем частині. Вказує, що при винесенні заочного рішення судом не було взято до уваги його звернення про застосування наслідків спливу строків позовної давнини до частини боргу. Під час судових засідань та у своїх письмових заявах (від 06.05.2021 р.), неодноразово звертався до суду про застосування наслідків спливу строків позовної давнини до суми боргу перед позивачем за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що на час звернення позивача до суду, 24.09.2020 року, частина боргу, а саме яка виникла до серпня 2017 року, знаходилася поза межами позовної давнини. На його думку задоволенню підлягають лише вимоги позивача по заборгованості, що виникла після 24.09.2017 року. Зазначає, що позивач не звертався з клопотанням про поновлення строків позовної давнини, не заперечував проти заяви відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давнини до суми боргу, що знаходиться за межами строків позовної давнини. Наполягає, що судом не було взято до уваги добровільне часткове погашення заборгованості перед позивачем, в межах позовної давнини, а саме 10343,22 грн.(заборгованість що виникла у період листопад 2018 – квітень 2019 року, платіжне доручення №10485 від 09.08.2021) та 9073,16 грн. (заборгованість що виникла у період період жовтень 2019 – квітень 2020 року, платіжне доручення №10484 від 09.08.2021). Докази добровільного погашення частини боргу, у межах позовної давнини, надав до суду 10.08.21, разом зі своєю заявою. Вказує, що таким чином, станом на 11.08.21, сума позову 52136,44 грн. та судовий збір 2102 грн., складалися із наступних частин: сума боргу в розмірі 21525,25 грн. (10268,22+11257,03), що виникла до 24.09.2017 року, та знаходиться за межами позовної давнини, про застосування наслідків спливу яких звертався до суду з заявами; сума боргу у розмірі 30611,19 грн., яка виникла після 24.09.2017 року, лежить у межах позовної давнини та складається з наступних сум: 11194,81 грн. - заборгованість що виникла у період листопад 2017 – квітень 2018; 10343,22 грн. - заборгованість що виникла у період листопад 2018 – квітень 2019 року. Добровільно сплачена відповідачем 09.08.2021 року 9073,16 грн. – заборгованість, що виникла у період жовтень 2019 – квітень 2020 року, добровільно сплачена відповідачем 09.08.2021. Вказує, що таким чином, станом на 11.08.2021 року, дату прийняття заочного рішення, єдина сума, яка лежить у межах позовної давнини, та яку не встиг сплатити відповідач, є 11194,81 грн. (виникла у період листопад 2017 – квітень 2018). Лише ця сума, на його думку, підлягала задоволенню. Відповідно до суми задоволеного позову належить вирішити й питання судових витрат позивача. На його думку це 451,35 грн. Вказує, що зазначені обставини не були враховані судом при винесенні заочного рішення по даній справі.

У судовому засіданні відповідач заяву про скасування заочного рішення підтримав.

Позивач у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що рішення по даній справі прийнято за наслідками заочного розгляду. При цьому суду виходив з того, що відповідач викликався судом належним чином, так як в матеріалах справи наявна його розписка (а.с.73), не повідомив суд про причини неявки. На думку суду поважні причини неподання відзиву відсутні.

У судовому засіданні встановлено, що позивач станом на 11 серпня 2021 року перебував у відрядження за межами м. Кривого Рогу. Суд вважає, що причина неявки у судове засідання є поважною

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що добровільно відшкодував частину боргу, подавав заяву про застосування наслідків пропуск строку позовної давності. Ціфактичні обставини впливають на визначення розміру заборгованості, на переконання суду, є доказами, так як безпосередньо стосуються вирішення справи. Ці докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судом встановлено, що докази, на які посилається відповідач, були надані ним до прийняття рішення по справі і суд мав їх врахувати.

Керуючись ст.ст. ст. 288, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов