Ухвала суду № 100808560, 01.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5350/19

2-др/214/10/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Петренко К.І.

за участю боржника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Кривому Розі заяву стягувача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за скаргою стягувача ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Гливук С.І. про закінчення виконавчого провадження, покладення зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить: винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

В обґрунтування зазначила наступне. 28 лютого 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була винесена ухвала, якою скарга була задоволена частково. Витрати по справі понесла лише вона, судові витрати судом не стягнуті.

01 листопада 2021 року у судове засідання стягувач не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення заяви.

Представник Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду 01 листопада 2021 року не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви стягувача.

З урахуванням викладеного, заява стягувача, відповідно до вимог ст.270 ч. 4 ЦПК України розглянута, за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

28 лютого 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була винесена ухвала, якою скарга була задоволена частково.

При вирішенні питання стосовно стягнення судових витрат, суд взяв до уваги наступне.

Так, суд зазначив, що стягувач просив стягнути витрати на виготовлення документів, фотокарток, посилаючись на вимоги ст. 133 ч.3 п. 4 ЦПК України, тобто витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд врахував чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та прийшов до переконання, що зазначені витрати не впливали на доведеність скарги, тобто не були необхідними для розгляду справи, а тому відшкодуванню не підлягають.

Також суд вказав, що стягувач просив стягнути компенсацию за відрив від звичайних занять, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Суд прийшов до переконання, що стягувачем не надано доказів, які підтверджують тривалість відриву від звичайних занять, а тому компенсації вони не підлягають.

Як передбачено ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за подання скарги на дії державного виконавця, тому підстав для вирішення питання про стягнення судового збору по даній справі не малося на час винесення рішення та не мається не даний час, підстави для стягнення судового збору з боржника ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, в задоволення заяви про внесення додаткового рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст.141, 270, 258-260, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по даній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений 04 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: Прасолов В.М.