Ухвала суду № 100808465, 02.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5974/21

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицака М.С.

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за №12021041370000350 від 27 травня 2021 року,

за участі прокурора - Зейналов І.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Остапулі Н.П.

представника потерпілої - Уляненка А.А.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти позиції прокурора.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора. Надав позовну заяву з відміткою про вручення стороні захисту.

Заслухавши учасників, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, захисником подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року, в частині заборони користування, розпорядження автомобілем марки «DAEWOO LANOS» НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Прокурор не заперечував проти клопотання. Представник потерпілого погодився частково, в частині скасування арешту майна щодо місця зберігання автомобіля.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує мотиви накладення арешту на майно, які зазначені в ухвалі слідчого судді, а також необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, п.1 ) збереження речових доказів;

Так відповідно до ухвали слідчого судді арешт накладено з метою збереження речових доказом.

Даний транспортний засіб, з огляду на зміст пред`явленого обвинувачення на даний час також є речовим доказом, управляючи яким обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння порушив правила дорожнього руху, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потреба в збереженні вказаного речового доказу не перестала існувати, бо судовий розгляд не розпочато та докази, в тому числі й речові не досліджено. В той же час маючи можливість користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем, обвинувачений може його знищити, змінити, або іншим чином вплинути на його властивості.

За таких обставин, в заявленому клопотанні слід відмовити з огляду на завдання кримінального провадження та мету арешту майна.

Цивільний позов долучити до матеріалів провадження та направити відповідачеві №2- АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 листопада 2021 року, в 11 годин 45 хвилин.

В клопотанні захисника про зняття арешту з автомобілем марки «DAEWOO LANOS» НОМЕР_1 , відмовити.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора

обвинуваченого

потерпілого

Цивільного відповідача №2

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак