Постанова № 100808258, 02.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3418/21

Провадження № 3/0203/2223/2021

П О С Т А Н О В А

іменем України

02.11.2021 року року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Смольнякова О.О.

при секретарі – Муліної В.К.

представника митниці – Гереги К.М.

представника правопорушника в режимі відеоконференції – Кіщак А.А.

правопорушника – ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр. ОСОБА_1 вбачається, що 04.03.2021 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці Держмитслужби ТОВ «ТПП ФОРА» (код ЄДРПОУ 40147198, 50002, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, буд.219, офіс 5/1) відповідно до контракту від 15.02.2021 №15-02/21, специфікації від 15.02.2021 №1, укладених з фірмою DESHE K.P.M. LTD, Nachal Alexander 7ST. ZUR-Yitchak, Israel, на підставі CMR від 04.03.2021 №1, декларант ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію типу ЕК-10 АА, зареєстровану за №UA110080/2021/000697 на товар «трапи для проїзду спеціалізованої техніки – 198м2. Розміри та кількість:2,75*1 м (допуски до 7 см) – 72 од. (секторів), сектор складається з 6 секцій 0,16*0,23*2,75 м, всього 432 секції. Пакування в штабелі. Трапи використовуються для подолання перешкод при проїзді спеціальної техніки. При виготовленні використовуються спеціальні скріплюючи скоби 8*250 мм, а також металеві пластини. Трапи виготовляються з дерев`яних шпал, з`єднані спеціальними скріплюючими кобами», загальною вагою 27950 кг, вартістю 8870, 40 дол. США ( за курсом НБУ станом на 04.03.2021-247020,24 грн).

09.03.2021 спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA110000-0008-2021, згідно якого ввезений товар являє собою: дерев`яні просочені шпали з хвойних та листяних порід. Шпали скріплені між собою металевими скобами по 6 штук.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив у електронній митній декларації №UA110080/2021/000697 за встановленою формою точні та достовірні відомості про шпали з хвойних та листяних порід, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, загальною кількістю 432 шт. вартістю 247020,24 грн.

В судовому засіданні представник митниці просила визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та притягнути останнього до відповідальності.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Кіщак А.А. пояснила суду, що в діях її підзахисного відсутній умисний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника та наполягав на тому, що в його діях відсутній умисний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Власником були надані документи, з яких вбачалося, що аналогічний товар неодноразово вивозився за кордон за кодом товару, який він також зазначив у декларації. ОСОБА_1 просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є директором ТОВ «ТПП «Фора» та 15.02.2021 року уклав договір з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на покупку шпал дерев`яних просочених вживаних у кількості 4334 шт. загальною вартістю 192429,60 грн., на підставі якого вподальшому ОСОБА_1 здійснював переміщення вказаних в договорі товарів через митний кордон України. Крім того останній долучив митні декларації, відповідно до яких неодноразово, а саме через Одеську митницю Держмитслужби 20.12.2020, 21.02.2021, 23.03.2021, 18.05.2021, 05.06.2021, 26.07.2021 здійснювалось переміщення через митний кордон виробів з деревини: трапи для проїзду спеціалізованої техніки, код товару – 44219999, жодних питань з приводу порушень ввозу товару не виникало. Тобто у ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки як до часу переміщення товару ОСОБА_1 через митний кордон, так і після, здійснювалось переміщення такого ж виду товару, з таким самим кодом товару через митний кордон України, та жодних порушень виявлено не було. Митниця визначила код товару як на шпали, в той час як це не шпали, а вироби із вживаних шпал у вигляді трапу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Судом встановлено, посадовими особами Дніпровської митниці Держмитслужби по відношенню до товарів зазначених у протоколі, було здійснено митний огляд і складено протокол про порушення митних правил за ознаками статті 472 МКУ.

В протоколі про порушення митних правил №0139/11000/21 від 12.03.2021 року зазначено, що спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA110000-0008-2021, згідно якого ввезений товар являє собою: дерев`яні просочені шпали з хвойних та листяних порід. Однак ОСОБА_1 в митній декларації вказав код товару 44219999, згідно якого ввезений товар являє собою: інші вироби з деревини – трапи для проїду спеціалізованої техніки. Даний код зазначено в специфікації №1 від 15.02.2021 до договору купівлі-продажу від 15.02.2021.

Під час судового розгляду встановлено, що директор ТОВ «ТПП ФОРА», з яким було укладено вищевказаний договір, неодноразово здійснював переміщення аналогічного товару з вказаним кодом та під час переміщення не було жодного разу встановлено порушень митного законодавства.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи не обережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не вчиняв будь яких дій, передбачених диспозицією ст. 472 МК України, то у його діях відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил. Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об`єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб`єктом відповідного адміністративного правопорушення. Суд вважає, що сам по собі факт зайняття особою будь якої посади, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Таким чином, Митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що ОСОБА_1 вчинено умисні дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, в матеріалах справи жодних доказів умисної вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, які вказують на наявність у будь яких діях останнього суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, що вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 умисного складу даного порушення митних правил.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.472 МКУ не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 472 МК України, п.1ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за ст.472 Митного кодексу України - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0139/11000/21 від 12.03.2021 року повернути власнику.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков