Ухвала суду № 100808231, 01.11.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2688/21

1-кп/212/506/21

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А.,

за участю:

прокурора Дахно О.Ю.,

представника потерпілих Калюжного Д.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Федосєєва Є.О., Третяченка О.В., Козіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040660000239 від 11.02.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 258 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

26 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_3 – адвокат Федосєєв Є.О. подав до суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про зміну запобіжного заходу, у якому просив обрати обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, або у виді застави у розмірі, достатньому для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу продовжено строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 05.11.2021. Захисник вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, зазначені в ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою. Обвинувачений та його родина жодного разу не впливали на свідків та експертів. Докази, на які посилається сторона обвинувачення, є такими, що не містять достовірних та допустимих фактів взагалі причетності ОСОБА_3 до правопорушення, оскільки, на думку сторони захисту, підозра ОСОБА_3 є необґрунтованою, не може бути інкриміновано особі дії, які не мають нічого спільного із вчиненням злочину проти людства – терористичного акту, передбаченого ст. 258 КК України, так як дії особи повинні бути політично спрямовані, а не бути направлені на дії корисливого характеру щодо конкретної особи. Також, захисник зазначає, що немає обґрунтованої необхідності тримати ОСОБА_3 під вартою, зважаючи на характеризуючи дані про його особистість, наявність хронічних захворювань, стійких соціальних зв`язків, його репутацію та поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Захисники обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокати Третяченко О.В. та Козіна Н.В. підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, оскільки заявлені під час застосування та продовження запобіжного заходу ризики продовжують існувати і є реальними, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам і гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, нових будь-яких доказів на підтвердження зменшення або зникнення цих ризиків стороною захисту не надано. Крім того, пояснив, що інші доводи захисника зводяться до аналізу доказів, які судом не досліджувалися. ОСОБА_3 не працевлаштований, з огляду на це доводи захисника про те, що він є годувальником, не обгрунтовані.

Представник потерпілих підтримав думку прокурора, зазначив, що його позиція щодо питання запобіжного заходу узгоджена з усіма потерпілими.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника Федосєєв Є.О. з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею або судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу як то зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення або зникнення встановлених ризиків.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені як слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, так і судом під час продовження строку тримання під вартою, і судові рішення за результатами розгляду цих питань неодноразово були перевірені апеляційною інстанцією і залишені без змін.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року, постановленою за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, були зазначені ризики, які стали підставою для задоволення клопотання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання адвоката Федосєєва Є.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не містять будь-яких даних щодо зміни обставин підозри/обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Встановити обґрунтованість доводів захисника про відсутність належних доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також про неправильність, на його думку, кваліфікації правопорушення, як на підставу зміни запобіжного заходу, суд не має повноважень, оскільки надання оцінки правильності кваліфікації дій та доказам, зібраним у кримінальному провадженні, можливе лише при ухваленні остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні після їх дослідження на відповідній стадії судового розгляду.

Доводи клопотання про відсутність ризиків незаконного впливу на свідків, експерта з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу, так як при обґрунтуванні клопотання в цій частині посилається на сумніви, які має сторона захисту щодо допустимості доказів, тоді як оцінку таким доводам суд може надати лише в нарадчій кімнаті за результатами розгляду справи.

Також, на підтвердження доводів клопотання про хронічні захворювання ОСОБА_4 адвокатом Федосєєвим Є.О. не надано будь-яких доказів, а так само не надано доказів на неможливість отримувати ОСОБА_3 лікарняний догляд в умовах утримання під вартою.

Твердження сторони захисту про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_3 не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу, і тим більш ці обставини були ураховані судом під час вирішення питання продовження строку тримання під вартою і їм була надана відповідна оцінка.

Крім того, у своєму клопотанні захисник не навів підстав для зміни запобіжного заходу щодо ризику переховування обвинуваченого або його відсутності, який також був врахований судом під час продовження запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Федосєєва Є.О. не підлягає задоволенню, і обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, забезпеченню прав потерпілих, покаранню, що може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватості, забезпечує запобіганню встановленим раніше ризикам, і на спростування цього стороною захисту будь-яких доводів не наведено і доказів не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 201, 202, 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Федосєєва Є.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, або застави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя О. В. Колочко