Ухвала суду № 100808163, 03.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1115/21

Провадження № 1-кс/201/3261/2021

УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 жовтня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 жовтня 2021 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 по справі визначено слідчого суддю Мельниченка С.П.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Під неупередженістю слід розуміти безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, непідкупність, бездоганність, моральність, прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій.

Неупередженість судді є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом та забезпечення прийняття незалежних рішень.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

В своїй скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365 КПК України та почати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та забудовника об`єкту, які увійшли у злочинну змову, не сплатили податки за придбання корупційним шляхом нерухомості за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , тобто дана скарга стосується безпосередньо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Станом на 27 січня 2017 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 12012040650000522 в якому потерпілим був ОСОБА_2 ..

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 створив атмосферу нетерпимості та відкритої агресії відносно суддів. Так, останній грубо та нахабно поводився в судових засіданнях та поза їх межами, розповсюджував вигадки про не чесність, залежність, упередженість та не справедливість суду, що в своїй сукупності викликало у колегії суддів особисту антипатію до ОСОБА_2 , наявність якої могла свідчити про упередженість суду та могла призвести до ухвалення рішення, яке б не було об`єктивним, а тому колегією було постановлено ухвалу про самовідвід.

Одночасно колегією суддів під головуванням судді Мельниченко С.П. було скеровано до Вищої ради правосуддя повідомлення суддів про втручання в діяльність суду щодо здійснення правосуддя з боку громадянина ОСОБА_2 , за розглядом якого Вища рада правосуддя 08.02.2018 прийняла рішення про «Внесення Генеральному прокурору України подання про виявлення посадових осіб Генеральної прокуратури України, які вчинили дії та допустили бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів; звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні від 21 лютого 2017 року за повідомленням суддів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Мельниченка Сергія Петровича, Ткаченко Наталії Василівни, Демидової Світлани Олександрівни».

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити у справі № 201/10532/21 (провадження № 1-кс/201/3085/2021) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 жовтня 2021 року - самовідвід.

Скаргу № 201/10532/21 (провадження № 1-кс/201/3085/2021) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.П. Мельниченко