Вирок № 100808160, 04.11.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2543/20

Провадження № 1-кп/211/242/21

В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Чернушкіній Г.В.

за участю: прокурора Козюри О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника адвоката Романенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції об`єднане кримінальне провадження № 12020040720000432 та № 12020040720000596 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02.02.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 1 ст. 296 КК України до арешту 30 діб;

2) 21.06.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, був звільнений 10.06.2008 року умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 12 днів;

3) 04.02.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, був звільнений 20.01.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 день;

4) 21.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, був звільнений 15.02.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 18 днів,

5) 28.09.2020 року Дніпровським апеляційним судом ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі,

6) 02 12 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 186 ч 2, 70 ч 4 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 15 ч 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

06.05.2020 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Біля вказаного будинку ОСОБА_1 зустрів свого знайомого, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Після нетривалої розмови обидва спрямували до місця проживання гр. ОСОБА_2 для вживання алкогольних напоїв. Приблизно о 01 годині 00 хвилин

07.05.2020 року гр. ОСОБА_2 запропонував гр. ОСОБА_1 залишитись заночувати в його квартирі, на що останній відповів згодою і чоловіки розійшлись по різним кімнатам та лягли спати. Надалі, приблизно о 05 годині 00 хвилин 07.05.2020 року гр. ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також тим, що потерпілий ОСОБА_2 спить, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, таємно викрав з підвіконня кухонного приміщення квартири АДРЕСА_4 , мікрохвильову піч «LG», модель MS2022D, білого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1638 від 14.05.2020 становить 808,00 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_2 .

Надалі, ОСОБА_1 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1638 від 14.05.2020 становить 808,00 гривень.

29.03.2020 , о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , зайшов до магазину № НОМЕР_1 ТОВ «АТБ МАРКЕТ», який розташований по вул. Соборності, буд. 98 Б в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи у торгівельному залі та проходячи різні відділи магазину, ОСОБА_1 ,діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю контролю з боку працівників вказаного магазину, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з верхньої полиці холодильної вітрини дві банки ікри форелі зернистої TM «Norven» масою 120г. кожна та банку ікри лососевої зернистої ТМ «Рибкоппродукт» масою 120 г які поклав до зовнішніх кишень своєї кофти, що була одягнена на ньому, дві банки ікри форелі зернистої ТМ «Norven» масою 120г. кожна,вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1609 від 22.04.2020 становить 369,86 грн. та одну банку ікри лососевої зернистої ТМ «Рибкоппродукт» масою 120 г., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1609 від 22.04.2020 становить 186,30 грн.

Надалі приблизно о 22 год. 15 хв. будучи впевненим, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, попрямував до касової зони магазину ТОВ «АТБ МАРКЕТ» та не розрахувавшись за товар , який знаходився у нього в кишенях куртки, пройшов повз касову зону вказаного магазину, після чого його зупинив охоронець магазину ТОВ «АТБ МАРКЕТ».

Тобто, ОСОБА_1 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 міг завдати майнової шкоди ТОВ «АТБ МАРКЕТ» на загальну суму 578,16 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, пояснив, що дійсно 06 05 2020 року у ОСОБА_2 з квартири викрав мікрохвильову піч , а 29 03 2020 року намагався викрасти з магазину АТБ три банки ікри, однак був зупинений охоронцем. У скоєному щиро кається. Просив суд суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинене повторно ; за ч 2 ст. 15 ч 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , так як особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин , які не залежали від її волі, вчинений повторно.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушеня, особу винуватого, який є раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, звертався за медичною допомогою з січня 2018 р. з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, за місцем мешкання характеризується посередньо, обставинами що пом`якшують покарання згідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, згідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений , будучи раніше неодноразово засудженим , на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив кримінальне правопорушення , на даний час відбуває покарання за попереднім вироком, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих , обтяжуючих обставин.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироку від 02 12 2020 року Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу яким призначено ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному проваджені не обирався. Позов не пред`явлено.

Керуючись ст. ст. 369–371, 373–376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 15 ч 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ст.. 15 ч 2, 185 ч 2 КК України у вигляді 2 ( двох ) років 6 міс. позбавлення волі,

за ст.. 185 ч 2 КК України у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбування ОСОБА_1 3 ( три ) роки позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 02 грудня 2020 року, яким призначено покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному проваджені не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відповідно до вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 02 12 2020 року обчислювати з моменту затримання, тобто з 12 червня 2020 року .

Речові докази :

-Дві банки ікри форелі зернистої TM «Norven», банку ікри лососевої зернистої ТМ «Рибкоппродукт», передані на зберігання представнику потерпілої сторони Шульпіну В.В. вважати переданими за належністю;

-Диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Мікрохвильову піч «LG», передану потерпілому ОСОБА_2 вважати переданою за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: С. В. Ткаченко