Ухвала суду № 100808093, 04.11.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4103/21

Провадження № 2-з/209/145/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 листопада 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31329, вчинений 04.10.2021 р. приватним нотаріусом Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кошельок" заборгованості 11160 грн.; стягнути з ТОВ "Кошельок" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявниця просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом № 31329, вчинений 04.10.2021 р. приватним нотаріусом Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кошельок" заборгованості 11160 грн. у виконавчому провадженні №67191631, та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олександровича, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олександровичем20.10.2021 р. відкрито виконавче провадження ВП 67191631 про стягнення з неї на користь ТОВ "Кошельок" заборгованості в розмірі 11160 грн. Провадження було відкрите на підставі виконавчого напису № 31329, вчиненого 04.10.2021 року приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем. Позивач, не погоджуючись з діями приватного нотаріуса, подала до суду позов щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець Біловол В.О. виніс наступні постанови: постанова про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1116 грн - дата винесення 20.10.2021 року; постанова про розмір мінімальних витрат в сумі 369 грн. - дата винесення 20.10.2021 року; постанова про арешт коштів від 20.10.2021 року. Відкриття виконавчого провадження зумовлює примусове звернення стягнення на доходи позивача та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що у свою чергу може призвести до негативних фінансових наслідків у формі стягнення не лише суми заборгованості, а й витрат виконавчого провадження. Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу може істотно ускладнити поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог. Є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності виконавчого напису нотаріуса, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та ін. Так, 20.10.2021 р. приватний виконавець отримав відповідь з Державної Фіскальної служби України щодо джерел доходів боржника. Очевидно, що наступним кроком буде винесення постанови про звернення стягнення на зарплату ОСОБА_1 . Таким чином, Позивач вважає, що наразі має місце нагальна необхідність для винесення судом ухвали про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки, стягнення із заробітної плати позивача, протягом розгляду справи у суді, може у майбутньому ускладнити матеріальне становище Позивача, а також може викликати у майбутньому позовні провадження про повернення безпідставно стягнених коштів позивача, що призведе до додаткових непотрібних навантажень на судову систему, витрати часу, грошей та матеріальних ресурсів, яких можна уникнути. Слід також зауважити, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З документів, наданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. перебуває виконавче провадження №67191631 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованості у розмірі 11160,00 грн.

Таким чином, враховуючи що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 31329 від 04.10.2021року, який оспорюється позивачкою в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 31329 від 04.10.2021року.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 31329, вчинений 04.10.2021 р. приватним нотаріусом Бригідою В.О.,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кошельок" заборгованості 11160 грн. у виконавчому провадженні №67191631, та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олександровича.

Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук