Рішення № 100807439, 18.10.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4010/21

Справа №754/5176/21

РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дуб С.І.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої - транспортної пригоди в порядку субрагації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», через представника звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеною позовною заявою.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.08.2019 року між ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 06/02-40К-0138524, яким забезпечено транспортний засіб «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 .

Предметом зазначеного вище договору є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

06.12.2019 року о 18 годині 50 хвилин по пр. Ватутіна. 16. в місті Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого полісом ОСЦПВВНТЗ № АО/3095615 (виданий ПрАТ «СК «Саламандра») транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , який забезпечений Договором добровільного страхування транспортного засобу № 06/02-40К- 0138524 від 15.08.2019 року під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , з вини ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої, як водія «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АО/3095615 (виданий ПрАТ «СК «Саламандра») та який діяв на момент ДТП 06.12.2019 року.

Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/18307/19 від 22.01.2019 року, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1

03.03.2020 року ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» розрахувало суму страхового відшкодування поданій страховій справі на підставі Заказу-Наряду №3H-362 від 29.01.2020 року.

Згідно з умовами Договору добровільного страхування транспортного засобу № 06/02-40К-0138524 від 15.08.2019 року, на підставі страхового акту № 190000268064 від 03.03.2020 року, та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 153 605, 14 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов Договору добровільного страхування № 06/02-40К-0138524 від 15.08.2019 року Позивач відшкодувало потерпілому витрати на ремонт транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 153 605, 14 грн., перерахувавши кошти на рахунок ФОП « ОСОБА_4 », що підтверджується платіжним дорученням № 3P023754 від 04.03.2020 року.

Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДНП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АО/3095615 (виданий ПрАТ «СК «Саламандра») та який діяв на момент ДТП 06.12.2019 року.

12.03.2020 року Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з заявою (претензією) за вих. № 190000268064 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 153 605, 14 грн., у відповідь на яку ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 100 000, 00 грн. по даній страховій справі в рамках.

Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 53 605,14 грн., яка становить суму даного позову.

Розрахунок залишкової суми боргу має наступний вигляд:153 605, 14 грн. - 100,000 грн. =53 605, 14 грн.

Оскільки, відповідно до умов Договору добровільного страхування № 06/02-40К-0138524 віл 03.03.2020 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відшкодувало потерпілому витрати на ремонт транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 153 605, 14 грн. перерахувавши кошти на рахунок ФОП « ОСОБА_4 », що підтверджується платіжним дорученням № 3P023754 від 04.03.2020 року, а ПрАТ «СК «Саламандра» сплатило 100 000, 00 грн., то ціна позову становить 53 605, 14 грн.

Посилаючись на викладені обставини справи, представником позивача заявлені наступні вимоги:

-позов ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі.

-стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (04050. м. Київ. вул. Глибочицька. будинок 44. код ЄДРПОУ: 24175269) 53 605,14 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2270,00.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року відкрито провадження в справі за тапризначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засіданні представник Позивача - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. В поданій до суду позовній заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони Відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2019 року між ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 06/02-40К-0138524, яким забезпечено транспортний засіб «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається наступне.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/18307/19 від 22.01.2019 року, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1

03.03.2020 року ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» розрахувало суму страхового відшкодування поданій страховій справі на підставі Заказу-Наряду №3H-362 від 29.01.2020 року.

Згідно з умовами Договору добровільного страхування транспортного засобу № 06/02-40К-0138524 від 15.08.2019 року, на підставі страхового акту № 190000268064 від 03.03.2020 року, та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 153 605, 14 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов Договору добровільного страхування № 06/02-40К-0138524 від 15.08.2019 року Позивач відшкодувало потерпілому витрати на ремонт транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 153 605, 14 грн., перерахувавши кошти на рахунок ФОП « ОСОБА_4 », що підтверджується платіжним дорученням № 3P023754 від 04.03.2020 року.

Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДНП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АО/3095615 (виданий ПрАТ «СК «Саламандра») та який діяв на момент ДТП 06.12.2019 року.

12.03.2020 року Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з заявою (претензією) за вих. № 190000268064 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 153 605, 14 грн., у відповідь на яку ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 100 000, 00 грн. по даній страховій справі в рамках.

Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 53 605,14 грн., яка становить суму даного позову.

Розрахунок залишкової суми боргу має наступний вигляд:153 605, 14 грн. - 100,000 грн. = 53 605, 14 грн.

Оскільки, відповідно до умов Договору добровільного страхування № 06/02-40К-0138524 віл 03.03.2020 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відшкодувало потерпілому витрати на ремонт транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 153 605, 14 грн. перерахувавши кошти на рахунок ФОП « ОСОБА_4 », що підтверджується платіжним дорученням № 3P023754 від 04.03.2020 року, а ПрАТ «СК «Саламандра» сплатило 100 000, 00 грн., то ціна позову становить 53 605, 14 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникання цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1187 цього Кодексу джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п.«В» ч.1 ст.38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги в порядку субрагації до особи, відповідальної за заподіяний збиток - Відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди в порядку субрагації в розмірі 53605,14 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 13, 81, 141, 211, 258-259, 268, 272-279, 354-355, ЦПК України, ст.ст. 1212 ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої - транспортної пригоди в порядку субрагації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (м. Київ, вул.. Глибочинська, 44, ЄДРПОУ 24175269) шкоду в розмірі 53605 гривень 14 копійок та судовий збір в розмірі 2270 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 04 листопада 2021 року.

Головуючий: