Ухвала суду № 100807212, 03.11.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6282/20

Провадження №1-кп/712/309/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого Кончиної О.І.

за участю секретаря Тимошенко Д.А.

прокурора Штомпеля М.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Андріяша Р.П., Руденка О.І., Хмельницького І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст.321 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Пославя на те, що ризики, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, а інші запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх захисники в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який, посилаючись на те, що прокурор не довів ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.09.2021 обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 07.11.2021.

Під час продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом Соснівського районного суду м. Черкаси було враховано, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 бвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, а також те, що ризики, які враховувались у вищезазначеній ухвалі, залишаються актуальними, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченим, передбачених ст.177 КПК України.

Оскільки діяння, які їм інкримінуються, мають умисний, корисливий та повторюваний характер, суд вважає, що дії обвинувачених фактично були припинені лише у зв`язку із їх затриманням, що об`єктивно вказує на існування ризику вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Крім того, на існування вказаного ризику вказує і відсутність у обвинувачених офіційного джерела прибутку на момент їх затримання.

Враховуючи обізнаність обвинувачених про суворість покарання, передбаченого санкціями статей за якими вони притягується до відповідальності, суд не може виключити можливість, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачені не будуть переховуватися від суду та не будуть продовжувати скоювати інші злочини.

Вищевикладені обставини об`єктивно вказують на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при продовженні такого, продовжують існувати, отже суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

Крім того, на даний час з об`єктивних причин не допитані свідки, судовий розгляд триває, отже продовжує існувати ризики, а саме вплив на свідків та перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню.

При прийняті такого рішення, суд враховує, що ОСОБА_2 проживає в іншій місцевості, раніше порушила обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим їй було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання за попереднім вироком.

Оскільки захисники та обвинувачені не надали суду доказів, що ризики або їх частина передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент винесення ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим – відпали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто по 01.01.2022, включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 60 днів, тобто по 01.01.2022, включно

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 60 днів, тобто по 01.01.2022, включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий О.І.Кончина