Вирок № 10080682, 23.06.2010, Печерський районний суд міста Києва

+

Справа № 1-93/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смик С.І.

при секретарях Падасенко Н.В., Перва О.А., Чергавого В.В.

з участю прокурорів Яценко В.І., Нідзельської О.О., Бевзенко Ю.П., Панчишина М.Я.

адвоката ОСОБА_1 ,

та представників

потерпілих - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого водієм-експедитором ТОВ "Ексклюзив 2000", одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 15.05.2009 року, приблизно о 15:00 годин, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «Ісузу» д.з. НОМЕР_4 рухався по проїзній частині вул. Кіквідзе в м. Києві, зі сторони бул. Л.Українки в напрямку вул. Залізничне шосе, по сухому покриттю, у крайній лівій смузі, зі швидкістю приблизно 60 км/год, в денний час доби.

В цей же час по проїзній частині вул. Кіквідзе в м. Києві у крайній лівій смузі руху попереду автомобіля «Ісузу» д.з. НОМЕР_4 в попутному напрямку рухався автомобіль «Субару» д.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6

Так, під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 11.6; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п. 11.6 ПДР на дорогах, які мають три і більше смуг для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту;

- п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тім, що керуючи автомобілем «Ісузу» д.з. НОМЕР_4 вага якого понад 3,5 т йому було заборонено виїзд на крайню ліву смугу, але він розпочав рухатись по ній і не урахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, біля будинку №22 по вул. Кіквідзе в м. Києві, скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля «Субару» д.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6

Водій автомобіля «Субару» д.з. НОМЕР_1 внаслідок даного зіткнення втратив керування над автомобілем, та некерований автомобіль «Субару» д.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу, де на малій відстані скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався зі сторони вул. Залізничне шосе в напрямку бул. Л.Українки, після чого автомобіль «Шевролет» д.з.НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д.з. 27-11, під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Шевролет» д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7, пасажир даного автомобіля ОСОБА_9 та водій автомобіля «Субару» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 969/Є від 16.09.2009 року, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна на грудній клітці справа з переходом на передню черевну стінку; забійні рани мяких тканин правого та лівого колінних суглобів; закритий перелом нижнього полюса лівого надколінника.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 968/Є від 15.07.2009 року, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна лобної ділянки; забійні рани брівних ділянок; закритий перелом 1-го ребра зліва; вивих лівої стегнової кістки кульшовому суглобі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1062/Є від 16.09.2009 року, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, синець на повіках лівого ока; закритої травми поперекового відділу хребта компресійний перелом тіла 5 поперекового хребця.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини викладені в обвинувальному висновку пояснивши, що дійсно керуючи автомобілем «Ісузу» 15.05.2009 року, приблизно о 15.00год. по вул.. Кіквідзе в м. Києві він порушив ПДР що призвело до зіткнення з автомобілем «Субару» під керуванням водія ОСОБА_6

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 15.05.2009 року приблизно о 15.00 годин він керував технічно справним автомобілем «Шевролет Такума» д.з. НОМЕР_2. В салоні автомобіля перебував колега по роботі ОСОБА_9 Рухався по вул. Кіквідзе в м. Києві, зі сторони Південного мосту в напрямку вул. Підвисоцького, зі швидкістю приблизно 45-50 км/год, в другій смузі руху. Попереду в його смузі рухався автомобіль працівників ДАІ «Міцубісі», зліва від нього автомобілів не було, справа в першій смузі руху частково знаходились припарковані автомобілі, тому по даній смузі ніхто не рухався. Підїжджаючи до буд. № 21 по вул. Кіквідзе попереду в крайній лівій зустрічній смузі руху він бачив автомобіль «Субару» д.з. НОМЕР_1, а позаду нього вантажний автомобіль «Ісузу». З якою швидкістю рухались автомобілі він сказати не може. Він звернув увагу на те, що автомобіль «Ісузу» подавав сигнали фарами, потім потік зустрічного руху, приблизно 2-3 автомобілі, почали повільно гальмувати та автомобіль «Субару» виїхав на зустрічну смугу і відразу відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Субару». Яким чином автомобіль «Субару» виїхав на його смугу руху він не бачив, самого удару автомобілів «Субару» та « Ісузу» він також не бачив. Уникнути зіткнення не міг. Від зіткнення відчув сильну біль в грудях та ногах. Плечем він видавив двері і спробував стати на ноги, але впав, оскільки обидві ноги зазнали перелому в колінах. До нього підбіг водій «Субару» та надав допомогу. Через деякий час приїхала карета швидкої медичної допомоги які госпіталізували його та ОСОБА_9 до лікарні №17 м. Києва, де він перебував на стаціонарному лікуванні приблизно три тижні, потім лікувався в госпіталі в м. Москва та протягом місяця вдома.

Також потерпілий пояснив, що власником автомобіля, яким він керував є ОСОБА_10, він керував автомобілем за дорученням.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 15.05.2009 року приблизно о 15.00 годин він перебував в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі «Шевролет» д.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_7 Рухались по вул. Кіквідзе в м. Києві, зі сторони Південного мосту в напрямку Печерського мосту, в середній смузі руху, з невеликою швидкістю. Попереду них в попутному напрямку рухався автомобіль працівників ДАІ «Міцубісі» .

Особисто він за дорожньою обстановкою не слідкував. Після того як вони проїхали світлофор розташований по вул. Кіквідзе,25 більше він нічого не памятає. Як трапилась дорожньо-транспортна пригода він взагалі нічого не може повідомити, оскільки нічого не памятає. Прийшов до тями він лише перебуваючи в лікарні. Пізніше йому стало відомо, що їх автомобіль зіткнувся з автомобілем «Субару». Які автомобілі на момент зіткнення рухались в зустрічному напрямку він не знає. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав вивих тазобедренного суглобу, черепно-мозкову травму і перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні №17 м. Києва до 25.05.2009 року.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав покази, які він давав в ході досудового слідства та пояснив, що 15.05.2009 року приблизно о 15.00 годин він керував технічно справним автомобілем «Субару» д.з. НОМЕР_1. Рухався по вул. Кіквідзе в м. Києві, зі сторони Печерського мосту в напрямку Південного мосту, зі швидкістю приблизно 50 км/год, в другій смузі руху. В районі перехрестя вул. Підвисоцького та вул. Кіквідзе, він перестроївся в крайню ліву смугу руху, попереду був потік автомобілів. Позаду нього рухався вантажний автомобіль, як пізніше дізнався марки «Ісузу» д.з. НОМЕР_4, який блимав йому світлом фар. Проїхавши приблизно 150 метрів попереду в його смузі руху автомобілі почали пригальмовувати і він також пригальмував і в цей момент відчув удар у задню праву частину свого автомобіля внаслідок чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся своєю передньою частиною автомобіля з передньою частиною автомобіля «Шевролет» д.з.НОМЕР_2, після чого його автомобіль зупинився. Автомобіль «Ісузу» рухався за його автомобілем на дуже малій відстані, на якій саме відстані вказати не може і проїхав за його автомобілем до моменту зіткнення періодично мигаючи світлом фар. Після зіткнення з автомобіля вийшов самостійно та побачив, що в автомобілі «Шевролет» водій лежав на проїзній частині біля автомобіля, а пасажир даного автомобіля сидів в автомобілі і перебував в стресовому стані. Через деякий час приїхала карета швидкої медичної допомоги і госпіталізували водія автомобіля «Шевролет» та пасажира даного автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що повністю підтримує покази, які він давав в ході досудового слідства. Так 15.05.2009 року приблизно о 15.00 годин він керував службовим автомобілем «Міцубісі Лансер» д.з. 2711 на синьому фоні. В салоні автомобіля перебував працівник ДАІ ОСОБА_11. Рухався по вул. Кіквідзе в м. Києві, зі сторони Південного мосту в напрямку вул. Підвисоцького, в другій смузі руху, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Попереду рухались транспортні засоби на великій відстані, а зліва від нього рухався як пізніше дізнався автомобіль «Шевролет Такума» д.з. НОМЕР_2. Підїжджаючи до будинку №21 по вул. Кіквідзе в м. Києві він звернув увагу на зустрічний напрямок, де в цей час в крайній лівій смузі рухався автомобіль «Субару» д.з. НОМЕР_1, а позаду нього рухався малотоннажний вантажний автомобіль «Ісузу» на дуже малій відстані. На його погляд дистанція була між автомобілями приблизно 1-3 м. Автомобіль «Ісузу» рухаючись блимав дальнім світлом фар і в його полі зору автомобіль «Ісузу» рухався за автомобілем «Субару» до моменту зіткнення приблизно 50 м. Швидкість автомобіля «Субару» та автомобіля «Ісузу» була не великою і становила приблизно 40-50 км/год., рухалися вони в одній смузі. Попереду автомобіля «Субару» рухались автомобілі які на його погляд пригальмували, оскільки попереду розташований пішохідний перехід. В цей момент автомобіль «Субару» загальмував, що було видно швидким зменшенням швидкості руху. Автомобіль «Ісузу» також загальмував та прийняв праворуч в другу смугу руху, але уникнути зіткнення не вдалось. Контакт відбувся лівою передньою частиною автомобіля «Ісузу» із задньою правою частиною автомобіля «Субару», внаслідок чого останнього відкинуло на зустрічні смуги руху, де в цей момент по крайній лівій смузі рухався автомобіль «Шевролет Такума» д.з. НОМЕР_2 з яким відбулось зіткнення. Автомобіль «Шевролет Такума» від зіткнення частково відскочив на другу смугу руху і зачепив ліву бокову частину автомобіля «Міцубісі Лансер», після чого його автомобіль розвернуло, став не керованим і виїхав у зустрічний напрямок. Після зупинки автомобіля він з пасажиром вийшли з автомобіля та стали викликати швидку допомогу. Особисто він тілесних ушкоджень не отримав і на лікуванні не перебував. Як саме і коли автомобіль «Субару» перестроївся з другої смугу на третю смугу руху він не бачив.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_11 , покази якого оголошені та перевірені під час судового засідання пояснив, що 15.05.2009 року приблизно о 15.00 годин він знаходився в якості пасажира на передньому сидінні в службовому автомобілі «Міцубісі Лансер» д.з. 2711, яким керував співробітник ОСОБА_8 Рухались по вул. Кіквідзе в м. Києві, зі сторони Південного мосту в напрямку вул. Підвисоцького, в другій смузі руху, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. З погодних умов було без опадів, дорога сухою, видимість дороги була хорошою. Під час руху водій ОСОБА_8 від керування нічим не відволікався. Особисто він також слідкував за дорожньою обстановкою. Інтенсивність руху в цей час була не високою. Попереду них рухались транспортні засоби на великій відстані, а зліва від них по третій смузі на пів корпуса випереджаючи їх автомобіль рухався автомобіль «Шевролет-Такума» д.з.НОМЕР_2 Підїжджаючи до будинку №21 по вул. Кіквідзе в м. Києві він звернув увагу на зустрічний напрямок, де в цей час в крайній лівій смузі рухався автомобіль «Субару» д.з. НОМЕР_1, а позаду нього рухався малотоннажний вантажний автомобіль «Ісузу» на дуже малій відстані. На його погляд дистанція була між автомобілями приблизно 3-5 м. Автомобіль «Ісузу» рухаючись блимав дальнім світлом фар і в його полі зору автомобіль «Ісузу» рухався за автомобілем «Субару» до моменту зіткнення приблизно 50-100 м. Як автомобіль «Субару» і коли виїжджав в крайню ліву смугу руху він не бачив. Яка була швидкість автомобіля «Субару» та автомобіля «Ісузу» він не може сказати. В один момент автомобіль «Субару» різко загальмував, що було видно швидким зменшенням швидкості руху, і автомобіль «Ісузу» також загальмував та прийняв праворуч в другу смугу руху, але уникнути зіткнення не вдалось. Чи була якась перешкода для різкого зменшення автомобілем «Субару» швидкості руху він не знає. Чи рухались попереду автомобіля «Субару» транспортні засоби він не звернув увагу, тому повідомити не може. Контакт між автомобілями відбувся лівою передньою частиною автомобіля «Ісузу» із задньою правою частиною автомобіля «Субару» внаслідок чого останнього відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Шевролет-Такума» д.з. НОМЕР_2, а потім автомобіль «Шевролет-Такума» відкинуло на їх смугу здійснивши контакт своєю передньою частиною з лівою задньою частиною автомобіля «Міцубісі Лансер», від чого їх автомобіль став не керованим і виїхав на зустрічну смугу. Після зупинки автомобіля вони стали викликати швидку медичну допомогу та повідомили чергового ДАІ. Водій автомобіля «Ісузу» підійшовши до них і повідомив, що його автомобіль «Субару» «підрізав» і виїхав на його смугу руху. Через деякий час приїхала карета швидкої медичної допомоги які госпіталізували водія та пасажира автомобіля «Шевролет». Особисто він тілесних ушкоджень не отримав і на лікуванні не перебував. ( т.1, а.с.106).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, пояснив, що 15.05.2009 року приблизно о 15.00 годин він знаходився в якості пасажира в кабіні автомобіля «Ісузу» д.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_4 Рухались вони по вул. Кіквідзе в м. Києві, зі сторони Печерського мосту в напрямку Південного мосту. Інтенсивність руху була не високою. Після перехрестя вул. Підвисоцького - вул. Кіквідзе вони рухались за тролейбусом, але в якій смузі руху він не памятає. Коли стали підїжджати до тролейбусної зупинки, то тролейбус розпочав заїжджати на зупинку, а вони перестроїлись в крайню ліву смугу руху. Вони проїхали незначну відстань і з правого ряду вискочив автомобіль „Субару” та різко загальмував. Він побачив як водій ОСОБА_4 моргнув дальнім світлом фар, та відчув удар. Водій ОСОБА_4 намагався уникнути зіткнення, повернув праворуч, що було далі він не пім”ятає, як між автомобілями відбулось зіткнення він не бачив. Через деякий час прибула швидка медична допомога які госпіталізували водія та пасажира автомобіля «Шевролет». Особисто він тілесних ушкоджень не отримав і на лікуванні не перебував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, пояснив, що 15.05.2009 року приблизно о 15.00 годин він знаходився в якості пасажира в кабіні малотоннажного автомобіля «Ісузу» д.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_4 Рухались вони по вул. Кіквідзе в м. Києві, зі сторони Печерського мосту в напрямку Південного мосту. Після перехрестя вул. Підвисоцького - вул. Кіквідзе вони рухались за тролейбусом. Обїхавши тролейбус вони рухалися ще метрів 20-30 і в цей час він помітив, що на їх смугу руху перед самим автомобілем виїхав автомобіль «Субару». Оскільки дистанція між їхнім автомобілем та автомобілем «Субару» була малою, тому водій ОСОБА_4 моргнув дальнім світлом фар та після моргання фарами автомобіль «Субару» різко загальмував. Після цього водій ОСОБА_4 вивернув кермо праворуч і в цей час відбувся контакт їх автомобіля з автомобілем «Субару», після чого останній виїхав у зустрічний напрямок, а вони зупинились в крайній правій смузі свого напрямку. Вийшовши з автомобіля він побачив пошкоджений автомобіль «Шевролет Такума”, службовий автомобіль «Міцубісі», а також автомобіль «Субару», але як між ними відбулось зіткнення він не бачив. Через деякий час прибула швидка медична допомога які госпіталізували водія та пасажира автомобіля «Шевролет». Особисто він тілесних ушкоджень не отримав і на лікуванні не перебував.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14, пояснив, що ним було проведено автотехнічну експертизу, висновок №278 від 06.07.2009 року, а також додаткову автотехнічну експертизу, висновок № 567 від 19.11.2009 року, висновки він повністю підтримує, а також підтримує покази, які давав під час досудового слідства з яких вбачається, що дослідивши всі обставини ДТП ним було встановлено, що дії водія автомобіля «Ісузу», з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України, а дії водія автомобіля «Субару», з технічної точки зору, не відповідали вимогам пункту 12.9-Г ПДР України. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Ісузу» вимогам п.13.1 ПДР України. Технічною можливістю у водія автомобіля «Ісузу» уникнути зіткнення з автомобілем «Субару» полягало у виконанні вимог п.13.1 ПДР України. Також експерт пояснив, що у разі виконання водієм автомобіля „Ісузу” ОСОБА_4 вимог п.13.1 ПДР, тобто дотримання безпечної дистанції, останній міг уникнути зіткнення з автомобілем „Субару”.

Також винність підсудного підтверджується письмовими матеріалами справи:

- даними, що містяться в протоколі очної ставки від 03.10.2009 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8, під час якої останній повністю підтвердив свої покази, які він давав в якості свідка (Т.1, а.с.112-114);

- даними, що містяться в протоколі очної ставки від 13.10.2009 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6, під час якої останній повністю підтвердив свої покази, які він давав в якості потерпілого.( Т.1,а.с.151-153);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 969/Є від 16.09.2009 року, згідно якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: садна на грудній клітці справа з переходом на передню черевну стінку; забійні рани мяких тканин правого та лівого колінних суглобів; закритий перелом нижнього полюса лівого надколінника. ( Т.1, а.с.50-52);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 968/Є від 15.07.2009 року, згідно якого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: садна лобної ділянки; забійні рани брівних ділянок; закритий перелом 1-го ребра зліва; вивих лівої стегнової кістки кульшовому суглобі. ( Т.1, а.с.57-59);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1062/Є від 16.09.2009 року, згідно якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, синець на повіках лівого ока; закритої травми поперекового відділу хребта компресійний перелом тіла 5 поперекового хребця.( Т.1,а.с.63-65);

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 278/ат від 06.07.2009 року, згідно якої в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Субару» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля «Субару» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6, з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Ісузу» д.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пункту 13.1 ПДР України. В діях водія автомобіля «Ісузу» д.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР України. ( Т.1,а.с.76-80);

- даними висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи № 567/ат від 19.11.2009 року, згідно якої в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Субару» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 12.9 (г) ПДР України. В діях водія автомобіля «Субару» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9 (г) ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Ісузу» д.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пункту 13.1 ПДР України. В діях водія автомобіля «Ісузу» д.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР України. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Ісузу» д.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 вимогам пункту 13.1 ПДР України.( Т.1,а.с.191-195);

- даними висновку додаткової судово авто технічної експертизи № 2606/10-18 від 27.05.2010 року , згідно якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Субару»ОСОБА_6 повинен буд діяти у відповідності із вимогами п.12.3 ПДР. В діях водія автомобіля «Субару» ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається. Водій автомобіля «Ісусу» ОСОБА_4 в дорожній обстановці, що склалася, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР. Дії водія «Ісусу» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.13.1 ПДР. Технічна можливість запобігати зіткнення з автомобілем «Субару» , який рухався попереду автомобіля «Ісузу», полягала у відповідності його дій вимогам п. 13.1 ПДР. Причиною даної ДТП з технічної точки зору явилась невідповідність дій водія автомобіля «Ісузу» ОСОБА_4 вимогам п.13.1 ПДР. ( Т.2,а.с. 85-89).

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2009 року. ( Т.1,а.с.198-201)

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.03.2010 року. ( Т.2,а.с.67-72)

- даними протоколу огляду місця ДТП від 15.05.2009 року.(Т.1,а.с.8-13);

- даними постанови від 22.05.2009 року про прилучення до справи речового доказу, згідно якого визнано речовим доказом автомобіль «Ісузу» д.з. НОМЕР_4, автомобіль «Субару» д.з. НОМЕР_1, автомобіль «Шевролет» д.з.НОМЕР_2 та автомобіль «Міцубісі» д.з. 27-11.(Т.1. а.с. 46).

Таким чином, суд доходить висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_4 в скоєні злочину, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_4, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України .

При призначенні покарання суд керується вимогами ст. 50 КК України .

При призначенні виду і міри покарання, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчинення інших злочинів, суд враховує тяжкість скоєного, особу винного, який раніше не судимий, не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, на спеціальних обліках не перебуває, вчинив злочин з необережності , за місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, працює, одружений, свою вину у вчинені необережного злочину визнав повністю.

Обставини, які помякшують покарання підсудного у відповідності до ст. 66 КК України є щире його каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За таких обставин та з урахуванням особи підсудного суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком , поклавши обовязки , передбачені ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливо без ізоляції підсудного від суспільства.

Враховуючи обставини вчинення злочину, особу підсудного та те, що він працює водієм та його заробіток є єдиним джерелом доходу сім»ї, а також його вік, та те, що дружина ОСОБА_15 є пенсіонеркою та підсудний має на утриманні двох дітей, які не працюють та проживають разом з ним, суд вважає за можливе не застосувати до підсудного позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд не розглядає, враховуючи заяву потерпілих щодо залишення їх позовних вимог без розгляду.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

З підсудного також підлягає стягненню вартість лікування ОСОБА_7 в КМКЛ №17 в сумі 1670грн.13коп. та вартість лікування ОСОБА_9 в КМКЛ №17 в сумі 2385 грн.90коп.

Арешт, накладений на автомобіль «Ісузу»,2005р.в.,д.з. НОМЕР_4, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_5 від 29.03.2007 року постановою слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 23.10.2009 року, як на майно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає скасуванню, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 827493 власником автомобіля «Ісузу» є ТОВ «Ексклюзив Груп».

Керуючись ст. ст. 323, 324КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 30 ЦПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два )роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи ; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити без зміни підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбування покарання обраховувати з 23.06.2010 року.

Речові докази по справі :

- автомобіль «Ісузу» д.з. НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні у водія ОСОБА_4 повернути власнику ТОВ «Ексклюзив ГРУП».

- автомобіль «Субару» д.з. НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні у водія ОСОБА_6, автомобіль «Міцубісі» д.з. 27-11 знаходиться на зберіганні у водія ОСОБА_8, автомобіль «Шевролет» д.з. НОМЕР_2, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 - повернути останнім за належністю.( Т.1, а.с. 46).

Стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення судово-автотехнічної експертизи № 278/ат від 06.07.2009 року в сумі 304,24 грн.(а.с.75), вартість проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи № 567/ат від 19.11.2009 року в сумі 405,65 грн., а всього 709грн. 89 коп. (Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві код 25575285, Банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 35226002000466 (послуги експерта)) та вартість проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи № 2606/10-18 від 27.05.2010 року в сумі 2 685 грн. ( Отримувач платежу КНДІСЕ м. Києва, р/р 31255272210579 в ГУДК у м. Києві 820019, код ЄДРПОУ 02883096 ( призначення платежу за додаткову судову авто технічну експертизу № 2606/10-18 від 27.05.2010 року)). ( Т.1,а.с.75,190, Т.2,а.с. 83).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київської міської клінічної лікарні №17 вартість лікування ОСОБА_7 в сумі 1670грн.13коп. та вартість лікування ОСОБА_9 в сумі 2385 грн.90коп., а всього 4056грн.03коп.( р/р 35423005001329 в ГУДК в м. Києві, МФО 820019, код ЕДРПОУ 03319759).( Т.1,а.с.136,137)

Арешт, накладений на автомобіль «Ісузу»,2005р.в.,д.з. НОМЕР_4, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_5 від 29.03.2007 року постановою слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 23.10.2009 року, як на майно обвинуваченого ОСОБА_4 скасувати.(Т.1,а.с. 13).

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: