Постанова № 100806268, 04.11.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/4177/21

Номер провадження : 3/484/1568/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «Бузькі - Пороги», до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП,

установив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення №475 від 20.07.2021 року.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора ТОВ «Бузькі - Пороги», вчинив триваюче правопорушення, а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на суму 3 110 721,89 грн. та несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на суму 3 931 964,90 грн. під час виплати доходу у вигляді заробітної плати та дохід орендодавцям за здані в оренду земельні частки (паї) за період з 08.02.2017 року по 04.12.2020 року, чим порушено ст. 163-4 КУпАП та підпункти 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, абзац «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Із протоколу №475 від 20.07.2021 року вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на суму 3 110 721,89 грн. та несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на суму 3 931 964,90 грн. під час виплати доходу у вигляді заробітної плати та дохід орендодавцям за здані в оренду земельні частки (паї) за період з 08.02.2017 року по 04.12.2020 року.

До протоколу додано копію акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Бузькі – Пороги» №3937/14-29-07-13/36535655 від 04.06.2021 року, згідно з яким встановлено несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб на суму 3 931 964,90 грн. та неперерахування податку на суму 3 110 721,89 грн. під час виплати доходу у вигляді заробітної плати та дохід орендодавцям за здані в оренду земельні частки (паї) за період з 08.02.2017 року по 04.12.2020 року, сума боргу на дату складання акту перевірки складає 492 642,15 грн.; несвоєчасне подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2020 року, по граничному строку надання 20.12.2020 року, фактично наданий 02.02.2021 року; самостійне виправлення у звітах за січень, лютий 2015 року, березень, травень 2019 року; заниження єдиного внеску у січні 2015 року на суму 578,92 грн.; несвоєчасну сплату єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суми заробітної плати за лютий – травень 2020 року, вересень, жовтень 2020 року.

Водночас акт не містить підпису ОСОБА_1 ; матеріали справи не містять доказів про неможливість ознайомлення, підписання та вручення акта, як і не містить доказів направлення зазначеного акта ОСОБА_1 , а отже і ознайомлення його зі встановленими порушеннями.

Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення адресоване ТОВ «Бузькі - Пороги» від 04.06.2021 року не може бути достатнім доказом, оскільки які саме документи було відправлено не надано, опис вкладення не додано.

До протоколу додано копію запрошення для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення без доказів направлення його ОСОБА_1 та отримання ним зазначеного запрошення.

Протокол від 20.07.2021 року №475 складено на підставі акта перевірки, який є документом, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо посади та обсягу повноважень ОСОБА_1 як посадової особи у період зазначений в протоколі.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що під час складання адміністративних матеріалів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не здобуто доказів його винуватості.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-4, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

постановив:

– провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Т.Ю. Фортуна