Постанова № 100806227, 04.11.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3203/21

Провадження № 3/488/1348/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Торжинської Т.В, при секретарі — Воїхевич М.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ в Миколаївській області УДМС від 28.02.2014 р,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103698, 22 серпня 2021 року о 18-30 годині, в м. Миколаєві, Корабельний район, по пр. Богоявленському буд. 234В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, звуження зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що в час та місці, зазначені у протоколі повертався з вагітною дружиною додому на своєму автомобілі з магазину, коли був зупинений працівниками поліції через те, що не був пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування з ним працівники поліції повідомили про нібито виявлені у нього ознаки наркотичного сп“яніння та запропонували проїхати з ними до медичної установи для проходження огляду на стан сп“яніння. Від такого огляду він не відмовлявся, але прохав надати можливість відвезти вагітну дружину додому та забезпечити схоронність його автомобілю, викликавши інший наряд поліції. Не заперечує, що йому було запропоновано доставити його дружину додому працівниками поліції на їх службовому автомобілі, в той же час відмовлено забезпечити схоронність його автомобілю, через що він відмовився їхати до медичної установи. Також ОСОБА_1 наполягає на упередженості свідків, які під“їхали до працівників поліції, тобто не є сторонніми особами.

04.11.2021 року ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належно, зокрема під час судового засідання, яке відбулось 07.10.2021 р. вказані дата та час були узгоджені з ним особисто. Заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим розгляд справи продовжено за його відсутності.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ “Про виконання рішень та застосування практики вропейського суду з прав людини” від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі — Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду як на місці так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім вищевказаного протоколу, додано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , складений 22.08.2021 року о 18:40 годині, та згідно якого такий огляд не проводився, а також диск відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції як водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у своїх письмових поясненнях підтвердили відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, який знаходився безпосередньо на місці вище вказаних подій.

Так, зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018№ 1026, слідує, що ОСОБА_1 як водію транспортного засобу Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 висунуто вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 висловлює згоду на такий огляд, однак чинить дії, які свідчать про його ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема під вигаданим приводом всіляко намагається залишити місце зупинки, посилаючись на необхідність припроводження додому вагітної дружини з обов`язковою умовою здійснити це ним особисто на керованому ним автомобілі, ігноруючи пропозицію працівників поліції доставити вагітну жінку додому саме ними. Такі дії водія свідчать про свідоме ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, створюючи лише ілюзію погодження пройти відповідний огляд.

Надані відеозаписи з достатньою повнотою відображають як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції та відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , допит якого проведено шляхом відеокоферентзв`язку, надав покази про те, що у двадцятих числах серпня 2021 р. у вечірній час їхав зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 з Дубенського району Рівненської області до м.Миколаєва. По пр-ту Богоявленоському в м.Миколаєві, неподалік від супермаркету “Єпіцентр” був зупинений працівниками поліції, які запросили його та дружину у якості свідків. У їх присутності водію ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, висуваючи підозру про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. При цьому водій, хоча і вказував, що згоден проїхати до медичної установи, проте посилаючись на вигадані обставини зволікав з проходженням огляду. Зокрема водій посилався на те, що має відвести вагітну дружину додому, на що працівники поліції погоджувались спочатку відвести його дружину, а потім припровадити його до медичної установи, але від такої пропозиції він категорично відмовився, не пояснюючи підстав. Просив самостійно відвести дружину, а потім прибути до медичної установи для проходження огляду, однак працівники поліції вказували на те, що враховуючи наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння не можуть дозволити йому продовжити рух як водію. В подальшому ОСОБА_1 посилався на те, що не бажає залишати свій автомобіль на узбіччі проїзної частини, на що йому було запропоновано залишити автомобіль на парковці супермаркету “Єпіцентр”, та він — ОСОБА_3 також пропонував свою допомогу в тому, щоб припаркувати автомобіль біля магазину, але і від цього ОСОБА_1 відмовився. Щодо своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , яка також була запрошена у якості свідка, то остання є медиком, має великий стаж практичної роботи в медустановах, зокрема з 1996 року, та, спостерігаючи поведінку ОСОБА_1 , зокрема з його млявої мови, реакції, в тому числі стану очей, також припустила про його можливе перебування у стані наркотичного сп`яніння. Також свідок повідомив, що наразі ОСОБА_2 відомо про її виклик до суду, але на даний час вона перебуває за межами України, у зв`язку з чим позбавлена можливості прибути та надати свідчення.

Враховуючи вище викладене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,, свідка ОСОБА_3 , суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу – штраф) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу — судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська