Рішення № 100806149, 04.11.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6542/21

Провадження № 2/487/2638/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді А.А. Лагоди,

за участю секретаря - І.А. Налиснік,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Івано – Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Зазначила, що 09.09.2020 року приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3418 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 39642,16 грн. Вказую на те, що їй не відомі причини та підстави здійснення виконавчого напису вказаним нотаріусом, вона не отримувала жодних документів від нотаріуса. Позивач стверджує також, що в неї відсутня будь-яка заборгованість перед банківськими установами. У зв`язку з вищевикладеним, просила визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути понесені судові витрати. Крім того зазначила, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на кредитному договорі який нотаріально не засвідчений

14.09.2021 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Стороною відповідача надано відзив на позов згідно якого зазначає, що позовні вимоги є необґрунтовані, оскільки позивач є боржником за договірними правовідносинами, які не виконує належним чином та відповідно виконавчий напис було винесено нотаріусом із додержанням чинного законодавства. Саме стягнення проходить в межах визначеної процедури. Просить відмовти у задоволенні позову та стягнути з позивача понесені судові витрати в розмірі 1000,00 грн.

В судове засідання сторона позивача не з`явилась, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що судовий розгляд справи можливо здійснити на підставі наявних у справі матеріалів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.09.2021 року приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3418 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі заборгованості за кредитним договором № 0041010/ФК-08 від 29.09.2008 року в розмірі 39642,16 грн.

Виконавчий напис видано на підставі виписки з особового рахунку за кредитним договором та копії кредитного договору.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.

Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 09.09.2020 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед ТОВ «Еліт Фінанс» на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку.

Крім того позивачем до матеріалів позову додано рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31.10.2016 року, яке набрало законної сили та згідно якого відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором 0041010/ФК-08 від 29.09.2008 року яка утворилась станом на 23.12.2015 року.

Відповідач є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» саме за кредитним договором 0041010/ФК-08 від 29.09.2008 року по якому видано виконавчий напис та питання щодо стягнення заборгованості по якому вже вирішувалось у судовому порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Згідно договору про надання правової допомоги адвоката №14/07-21 від 14.07.2021 року, укладеного між адвокатом Ярошевським Г.В. та ОСОБА_1 , остання сплатила вартість послуг у розмірі 1000,00 грн. При цьому підтвердженням оплати вартості послуг є виданий адвокатом прибутковий касовий ордер № 2 від 14.07.2021 року.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2)необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного суду від 19.02.2020 року справа №755/9215/15-ц.

Витрати на професійну правничу допомогу по справі були розподілені у відповідності до документально підтверджених доказів поданих представником позивача на час ухвалення судового рішення.

Оцінивши надані суду докази позивачем про витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн., враховуючи, особливості справи та її складність, суд дійшов висновку, що такий розмір витрат є співмірним із складністю справи та вважає за необхідне задовольнити вказану вимогу.

Крім того з відповідача підлягає стягнення понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 81, 141, 176, 247 ч.2, 258, 259, 264, 265, ч.4 ст. 268, 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Івано – Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.09.2021 року приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3418 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 39642,16 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та судові витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 04053, м. Київ, Солом`янська площа, 2, код ЄДРПОУ 40340222.

Третя особа: приватний нотаріус Івано – Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, адреса: Івано Франківська область, м. Івано – Франківськ, вул. Михайла Грушевського, 17.

Суддя А.А. Лагода