Ухвала суду № 100806146, 04.11.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2743/13-ц

Провадження № 6/487/330/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря судових засідань Налиснік І.А., розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року представник ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» Павленко С.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача – АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» у справі №2/487/1493/13.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2013 року у справі №2/487/1493/13, позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 20. 06. 2006 № 014/08-112/ НОМЕР_2 в розмірі 1736,21 доларів США (еквівалент 13877, 53 грн.), що складається з основної суми боргу у розмірі 1301,19 доларів США (10400, 41 грн.), відсотків – 70,75 доларів США (565, 50 грн.), пені – 364,27 доларів США (2911, 61 грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» понесений судовий збір у розмірі 145, 55 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.02.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-42, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором від 20.06.2006 року №014/08-112/46699 перейшло до АТ «Оксі Банк».

19.02.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений Чернелюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №105.

16.02.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-1, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором від 20.06.2006 року №014/08-112/46699 перейшло до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

19.02.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений Чернелюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №106.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник заявника в призначене судове засідання не з`явився. Просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Заінтересовані особи до суду не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи №487/2743/13-ц, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2013 року у справі №2/487/1493/13, позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 20. 06. 2006 № 014/08-112/ НОМЕР_2 в розмірі 1736,21 доларів США (еквівалент 13877, 53 грн.), що складається з основної суми боргу у розмірі 1301,19 доларів США (10400, 41 грн.), відсотків – 70,75 доларів США (565, 50 грн.), пені – 364,27 доларів США (2911, 61 грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» понесений судовий збір у розмірі 145, 55 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16 лютого 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-42, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором від 20.06.2006 року №014/08-112/46699 перейшло до АТ «Оксі Банк».

19 лютого 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений Чернелюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №105.

16 лютого 2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-1, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором від 20.06.2006 року №014/08-112/46699 перейшло до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

19 лютого 2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений Чернелюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №106.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, на підставі чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2013 року у справі №487/2743/13-ц, провадження №2/487/1493/13 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом 15-ти днів з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: А.А. Лагода