Рішення № 10080539, 18.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.10                                                                                 Справа № 10/94

За позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок", м. Київ

до Громадської організації спортивного клубу "Майстри плавання Луганська", м. Луганськ

про стягнення 5915 грн. 36 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача –Ковальова І.М., довіреність № 0376/9, від 09.11.09.;

від відповідача –Шкурін О.І. - керівник, згідно довідки статистики № 23432 від 23.05.2002.

          Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв’язку в розмірі 3468 грн. 92 коп., договірну санкцію в розмірі 849 грн. 40 коп., інфляційні нарахування - 1359 грн. 82 коп., 3% річних - 237 грн. 22 коп., а всього 5915 грн. 36 коп.

          Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні у зв‘язку з тим, що при відкритті роумінга відповідачу було дано короткий номер *110*10# для перевірки балансу, перевірки ліміту. Але, відповідача було введено в оману службою короткого дзвінка від МТС яка не надає реальної інформації. Таким чином у відповідача створився високий борг та одночасно відключений мобільний зв‘язок з боргом 2496 грн. 10 коп., надано рахунок за збереження номерів 972 грн. 82 коп. та штрафні санкції 5551 грн. 24 коп.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" /позивачем/ та Громадською організацією спортивного клубу "Майстри плавання Луганська", /відповідачем/ було укладено договори:

1) № 3256377/1.11569186 від 18.12.2006

2) № 3256433/1.11569186 від 18.12.2006

3) № 3256450/1.11569186 від 18.12.2006

4) № 3256477/1.11569186 від 18.12.2006

5) № 3256662/1.11569186 від 18.12.2006

6) № 3256690/1.11569186 від 18.12.2006

7) № 3256709/1.11569186 від 18.12.2006

8) № 3256718/1.11569186 від 18.12.2006

9) № 3256727/1.11569186 від 18.12.2006

10) № 3256740/1.11569186 від 18.12.2006

11) № 3256750/1.11569186 від 18.12.2006

12) № 3256759/1.11569186 від 18.12.2006

13) № 3256767/1.11569186 від 18.12.2006

14) № 3256775/1.11569186 від 18.12.2006

з додатковою угодою № 3318945 до Договору № 3256377/1.11569186 від 18.12.2006, яка додана до матеріалів справи, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання надавати послуги мобільного зв'язку, а відповідач –щомісячно вносити відповідну плату відповідно до розділу 3 договорів.

Надання позивачем відповідачеві послуг мобільного телефонного зв'язку за вказаними договорами, які мають типовий характер, на загальну суму 3468 грн. 92 коп. підтверджено матеріалами справи, у тому числі оформленими позивачем рахунками за послуги мобільного зв'язку. Судом досліджено в судовому засіданні детальні роздруківки телефонних дзвінків відповідача за серпень, вересень 2007 року.

Зобов'язання по перерахуванню позивачеві вартості послуг у строки згідно з розділом 3 вказаних вище договорів відповідачем не виконані. Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день слухання справи заборгованість відповідача не змінилася та складає 3468 грн. 92 коп., оскільки оплату послуг було здійснено не повністю.

          Згідно з положеннями пунктів 1.5. Додаткової угоди відповідачу була нарахована договірна санкція в загальному розмірі 849 грн. 40 коп. з розрахунку 2 грн. 74 коп. за кількість днів, що залишились до закінчення терміну дії Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії договору.

Дослідивши обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне:

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

          Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом не приймаються доводи відповідача, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і положеннями п.п. 2.1.2, 3.2., 2.4.2. Договорів. Детальне письмове пояснення з цього приводу надано позивачем в судовому засіданні 18.06.2010.

          Щодо стягнення 237 грн. 22 коп. 3% річних та 1359 грн. 82 коп. інфляційних нарахувань, то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Позовні вимоги в сумі 3468 грн. 92 коп., інфляційні нарахування –1359 грн. 82 коп., 3% річних –237 грн. 22 коп., договірні санкції –849 грн. 40 коп., всього –5915 грн. 36 коп. підтверджені документально, відповідають вимогам законодавства.

Але згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання божником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні, не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд також при вирішенні питання про стягнення неустойки виходить з принципу розумності і справедливості, встановленого п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Судом враховується, що позивач є прибутковою організацією, а відповідач є неприбутковою організацією. Таким чином, суд керуючись п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, зменшує розмір неустойки, що підлягає стягненню до 10 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

За згодою сторін відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та ст. 526 ЦК України, і, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Громадської організації спортивного клубу "Майстри плавання Луганська", м. Луганськ, вул. 50-річчя Створення СРСР, 33-А , ідент. код 26204835 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937 заборгованість за послуги зв’язку в розмірі 3468 грн. 92 коп., інфляційні нарахування –1359 грн. 82 коп., 3% річних –237 грн. 22 коп., договірні санкції –10 грн. 00 коп., витрат по сплаті держмита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 23.06.2010.

Суддя Т.М.Мінська