Вирок № 100805294, 04.11.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2917/21

Номер провадження 1-кп/623/356/2021

ВИРОК

іменем України

04 листопада 2021 року місто Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Ю.Ю.,

прокурорів Чумаченко Ю.С., Михайленко О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Оксенича Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №12021226050000168 від 08 липня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 липня 2021 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території саду ПАТ «ІЗЮМСЬКЕ», розташованого за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Федорівка, вулиця Ізюмська, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, зірвав з дерев: 43,85 кг. черешні жовтої, загальною вартістю 3508 гривень; 7,95 кг. черешні червоної, загальною вартістю 636 гривень; 9,45 кг. черешні різнобокої, загальною вартістю 756 гривень; 0,2 кг. вишні, загальною вартістю 12 гривень, всього на загальну суму - 4912 гривень, які поклав до семи відер та чотирьох пакетів, та намагався погрузити до свого автомобілю, щоб відвезти до свого місця проживання, тобто виконував дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, але свій умисел не довів до кінця із незалежних від нього обставин, оскільки був зупинений на місці кримінального правопорушення представниками ПАТ «ІЗЮМСЬКЕ».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження – представником потерпілого Оксенич Т.Г. та обвинуваченим ОСОБА_1 досягнуто та підписано угоду про примирення від 19 липня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між сторонами узгоджене покарання за частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, визнав повністю, покаявся, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказав, що йому у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, він повністю розуміє права, надані йому законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Представник потерпілого Оксенич Т.Г. угоду про примирення підтримує в повному обсязі, наслідки укладення угоди, передбачені частиною 5 та частиною 6 статті 474 КПК України, розуміє в повному обсязі.

Шляхом опитування сторін, вивчення документів кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частиною 1 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України, в тому числі й частині 7 статті 474 КПК України; правова кваліфікація є вірною та передбачає можливість укладення угоди про примирення; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення пунктів 1-4 частини 5 статті 474, пункту 1 частини 3 статті 394, пункту 1 частини 3 статті 424, статті 476 КПК України.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення обвинуваченого ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, не працює, на обліку у лікаря психіатра, нарколога, Ізюмського ОМТЦК та СП не перебуває, проходив строкову військову службу, не судимий, за місцем проживання характеризується формально нейтрально, про що свідчать: довідки лікарів, Ізюмського ОМТЦК та СП, копія військового квитка, вимога щодо судимості та його свідчення.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Отже, є підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, з урахуванням пом`якшуючих провину обставин, у виді громадських робіт строком на 60 годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов – не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 53, 65-67, частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, статтями 100, 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 19 липня 2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого Оксеничем Т.Г. про примирення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статі 185 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов - не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази – черешня жовта - 43,85 кг., черешня червона - 7,95 кг., черешня різнобока - 9,45 кг., вишня - 0,2 кг., після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ПАТ «ІЗЮМСЬКЕ».

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в пункті 1 частини 3 статті 394 КПК України.

Представником потерпілого вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в пункті 2 частини 3 статті 394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в пункті 3 частини 3 статті 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, представнику потерпілого, прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя М.П. Одарюк