Постанова № 100805039, 03.11.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4122/21

Провадження № 3/346/2341/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2021 року, ОСОБА_1 25.08.2021 року о 04 год 03 хв. в м.Коломия, вул.. Хмельницького керував т/з «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер 6820», результат огляду становить 0.43 % проміле.

05.10.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка В.М. поступило пояснення відповідно до якого вказує, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським СРПП Коломийського РВП карпалом поліції Дригаловським П.П., який звинуватив ОСОБА_1 в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і наполіг на проходження відповідно го тест у із використанням приладу "Драгер". Результат тесту показав в ОСОБА_1 понаднормовий показник алкоголю. ОСОБА_1 категорично не був згідний з результатами такого огляду і вимагав від поліцейських на повторному проходженні огляду із використанням нового стерильного мундштука. Проте, поліцейські відмовили в такому клопотанні і пояснили, що нового мундштука в них немає, а інший екіпаж поліцейських зможе прибути лише через годину. ОСОБА_1 пояснив, що не може так довго чекати, оскільки поспішає доставити дочку із зятем у Львів до аеропорту на посадку літака. Поліцейські скористалися таким становищем ОСОБА_1 і пояснили, що у разі підписання ним акту огляду, останні відпустять його і тоді він зможе встигнути на посадку літака. Також пояснили, що матеріали до суду не будуть направляти. ОСОБА_2 був змушений під тиском підписати зазначений документ. Огляд водія на місці зупинки транспортного засобу проводився із порушенням (без використання нового мундштука), огляд належним чином не зафіксовано. ОСОБА_1 стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальному закладі, як про це зазначено в протоколі, йому ніхто не пропонував пройти огляд у лікувальному закладі. У самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дві фабули правопорушення, які взаємно виключають одна одну, так зазначено, що водій рухався на автомобілі із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а в той же час- що відмовився від проходження огляду. В акті огляду зазначено. що у водія мають місце ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. На його погляд, даних ознак за допомогою відеозапису або іншим належним способом не зафіксовано, а отже водій не підлягав огляду взагалі. Інших доказів ознак алкогольного сп`яніння не представлено. Слід зазначити, що відмови водія від проходження огляду на відео не зафіксовано( так як і сам огляд). Як видно з матеріалів справи, що направлення не складалося. Належним чином не зафіксовано, що водій нібито відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Відеозапис не проводився на нагрудну камеру поліцейського, оскільки на відеозаписі відсутні дата і час проведення зйомки, а також посилання на вид і серійний номер. На відеозаписі не зображено ОСОБА_1 та його автомобіля. Тому, прошу визнати цей доказ недопустимим. Із відеозапису неможливо достовірно встановити про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і взагалі був зупинений співробітниками поліції. Вказані недоліки свідчать про недопустимість відеозапису, як доказу факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме до нього додаються матеріали, оскільки не вказаний конкретний перелік документів та інших доказів, що вказують на обставини вчинення правопорушення, таким чином беручи до уваги вищевказане він приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Атаманюк В.М. підтримав подані письмові пояснення.

Заслухавши пояснення захисника, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2021 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою алкотеста «Драгер 6820», результат огляду – 0.43 %о; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; рапортами від 23.08.2021 року; копією постанови серії БАВ № 556444 від 23.08.2021 року; відеозаписом події на ком пакт диску.

Зокрема, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду – 0,43 проміле. З результатами огляду погодився частково, однак їхати на огляд в медичний заклад відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 віз його та дружину у Львів в аеропорт. Їх зупинили працівники поліції та запропонували продути прилад Драгер. Працівники поліції сказали, що якщо він на камеру відмовиться від проходження огляду в медичному закладі, то вони їх відпустять. Оскільки вони спізнювалися на літак, то ОСОБА_1 погодився на це.

Вказані пояснення спростовуються оглянутим судом відеозаписом, на якому працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування та запропонували пасажирам скористатися послугами таксі.

За таких обставин, слід дійти висновку, що порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

В результаті перевірки вищевказаних доводів доходжу висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідало вимогам ст.266 КУпАП, якою встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Із наведеного слідує висновок, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджено об`єктивними доказами. Підстав уважати їх недостовірними немає, вони узгоджені між собою і сукупно поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки на ньому відсутні дата та час проведення зйомки, серійний номер суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. Особливих вимог до відеозапису вказана стаття не містить.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильковський В. В.