Ухвала суду № 100804747, 03.11.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4796/21

№ 1-кс/207/808/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

за участю прокурора Бойченко В.В.

захисника Горкуна Д.О.

слідчого Субочевої Н.С.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Субочевої Н.С. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини проти власності, будучи звільненим від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 02.11.2021 (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 08:35 год. 02.11.2021, маючи умисел здійснити напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, особи яка зазнала нападу, вступив у попередню змову з ОСОБА_2 , у подальшому перебуваючи в лісопосадці, розташованій неподалік будинку АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився раніше незнайомий потерпілий ОСОБА_3 , який при собі мав на лівому плечі тканинний рюкзак синього кольору, в якому знаходилось належне йому майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 після того, як ОСОБА_2 тримаючи в правій руці ніж, підійшов зі сторони обличчя до потерпілого ОСОБА_3 та приставив йому ніж в область шиї з лівої сторони, чим подолав волю потерпілого до опору, підійшов зі спини до потерпілого, обшукав з метою вилучення предметів, що мають майнову цінність, та зірвав з його правого плеча рюкзак, в якому знаходилось належне йому майно, а саме:

- шуруповерт акумуляторний DNIPRO-M модель CD-120H вартістю 1200 грн.;

- кутова шліфувальна машина DNIPRO-M модель GL-125 вартістю 750 грн., а всього на загальну суму 1950 грн.;

- блютуз колонка NOMI, матеріальної цінності для потерпілого не становить;

- викрутка індикаторна, матеріальної цінності для потерпілого не становить;

- пасатижі, матеріальної цінності для потерпілого не становить;

- мобільний телефон NOMI, матеріальної цінності для потерпілого не становить;

- куртка чоловіча з шкірозамінника матеріальної цінності для потерпілого не становить;

- фреза діаметром 125мм, матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

02.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

За даним фактом 02.11.2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041780000534.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що не вчиняв злочин, у якому підозрюється, але просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зобов`язується з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, суду. Не має наміру впливати на потерпілого.

Захисник також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 не працює, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, скоєного у період іспитового строку, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Субочевої Н.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 встановити 60 діб, до 31 грудня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Бистрова Л.О.