Ухвала суду № 100804659, 29.10.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/501/21

29 жовтня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

за участю секретаря судових засідань Рубельського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-Агрозахід» про стягнення заборгованості за договорами позики та поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Левчук В.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-Агрозахід» про стягнення заборгованості за договорами позики та поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до розпорядження № 15 від 24 вересня 2021 керівника апарату Костопільського районного суду Рівненської області, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2021 року вищевказана справа передана в провадження судді Олійника П.В.

Ухвалою Костопільського районного суду від 29.09.2021 року вказану справу прийнято до провадження судді Олійника П.В.. Розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2021 року.

В судове засідання 29.10.2021 р. позивач та представник позивача не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Натомість 30.09.2021 р. позивач ОСОБА_1 , скерував до суду заяву про відмову від позову та закриття провадженнгя у справі, узв`язку із мирним врегулюванням судового спору. Крім того, представник позивача — адвокат Шевчук В.С. 29.10.2021 р. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд, провести розгляд справи у відсутності представника позивача та просить повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови позивача від позову немає, така відмова є добровільною, не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав сторін, тому у відповідності до п.4 ч.1ст.255ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, згідно ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору.

З квитанції № 0.0.2031303934.1 від 25.01.2021 року, та з квитанції №0.0.2031302690.1 від 25.02.2021 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 за подання позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 454 грн, 00 коп., та 11 350 грн. Таким чином, позивачу необхідно повернути 50% судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-Агрозахід» про стягнення заборгованості за договорами позики та поворотної фінансової допомоги - закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), паспорт НОМЕР_1 виданий WOJEWODA MAZOWIECKI/4/ (воєводою Мазовецьким) 30.08.2016 р., ІПН в Республіці Польща: 70091402834, РНОКПП в Україні: НОМЕР_2 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) , з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору, що становить 5902 (п`ять тисяч дев`ятсот дві) грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.2031303934.1 від 25.01.2021 року, згідно квитанції №0.0.2031302690.1 від 25.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяП. В. Олійник