Ухвала суду № 100803117, 02.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/9671/21

Провадження № 2/243/2806/2021

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2021 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінфорс”,

за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича,

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінфорс”, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, справу просив розглянути за своєї відсутності, вимоги просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник позивача адвокат Лещенко С.В. що діє на підставі ордеру серія ДН №141047 від 18.08.2021 року (а.с.10), в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, справу просив розглянути за своєї відсутності (а.с.24). Таким чином, суд в порядку ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідач представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінфорс”, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином, суд в порядку ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином, суд в порядку ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином, суд в порядку ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінфорс”, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко