Ухвала суду № 100802948, 02.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/33141/20

Провадження № 1-кс/947/15189/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Жуковського Ю.О., захисника підозрюваної – адвоката Бабенка К.О., підозрюваної ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Жуковського Ю.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 42020160000000835 від 13.10.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сушківки, Уманського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одружену, не працюючу, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020160000000835 від 13.10.2020, за ст. ст. ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

З обставин викладених у клопотанні вбачається, що за сукупністю злочинів ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах; у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: підроблення іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Оскільки на теперішній час, в рамках кримінального провадження, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час продовження застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси про продовження строку дії відносно підозрюваної запобіжного заходу, не виявляється за можливе з об`єктивних причин, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти та надав суду письмові заперечення відповідно до яких, підозра не підтверджена, документів до матеріалів клопотання не долучено, ризики не підтверджені, підозрювана хворіє на пневмонію, внаслідок чого підозрювана має проходити лікування та відвідувати лікарню. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана в судовому засідання підтримала думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, дослідивши надані в судовому засіданні матеріали сторони захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

08.07.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за фактом вчинення особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за поперед бою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах;

- підроблення іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб;

- використання завідомо підробленого документа.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України підтверджується матеріалами наданими в обґрунтування клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на вказаній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №42020160000000835 від 13.10.2020 року було продовжено до шести місяців, тобто до 08.01.2022 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про строку дії відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 09.07.2021 року, відносно підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2021 року, відносно підозрюваної продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Розглядаючи ризик переховування підозрюваної в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на наступне: підозрювана не одружена, немає на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, тобто немає офіційного джерела прибутку.

Слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні продовження існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні продовження існування вказаного ризику (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) незаконного впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; співробітників ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» та ТОВ «Імперіал-777», які підлягають допитам щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень та інших осіб, які підлягають допиту, як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду по суті.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрювана на даний час хворіє на пневмонію та потребує проходження лікування.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

На підставі викладеного у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в повному обсязі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Жуковського Ю.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 42020160000000835 від 13.10.2020 року – задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02.01.2022 року, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 години по 07:00 годину, а також покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.