Рішення № 100802770, 20.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/19460/20

н/п 2/766/5583/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Ференц А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача в грудні 2020 року звернулася до суду з позовом в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця від 15.06.2017 року в частині накладення арешту та заборони відчуження автомобіля KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору 2011 року випуску номер кузова НОМЕР_2 , виключивши вказаний автомобіль з-під арешту та акту опису.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є власником зазначеного автомобіля на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу від 06.03.2013 року. 21.05.2020 позивачу стало відомо, що на належний йому транспортний засіб державним виконавцем постановою від 15.06.2017 року ВП № 53873528 накладено арешт та заборонено його відчуження. Вказаний арешт накладений у виконавчому провадженні, де попереднім власником автомобіля та боржником є ОСОБА_2 . Вказаний арешт порушує права позивача, як власника в зв`язку з чим він змушений звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2020 року зазначений позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року змінено назву відповідача на належну.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без учаті позивача та його представника.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання за викликом суду не з`явився, причини неявки суду не відомі..

20.10.2021 року з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява з копіями матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.05.2020 року вбачається наявність обтяження 16320362 серійного номеру майна KNAJT811AB7349746.Обєкт обтяження: автомобіль легковий KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 .

Боржником зазначений : ОСОБА_2 ( код: НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , розмір зобов`язання 40 746,44грн, термін дії до 15.06.2022 року. Обтяжувач відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Херсонській області.

Позивач – ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 06.03.2013 року, є власником транспортного засобу KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору 2011 року випуску номер кузова НОМЕР_2 .

З заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наданої на адресу суду від 20.10.2021 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 53873528 з примусового виконання виконавчого листа № 745/372/16 від 10.11.2016 року виданого Десятинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 35 824,24грн на користь ПАТ «Укрсімбанк».

На підставі відповіді Регіонального сервісного центру в АРК та м.Севастополі від 29.05.2017 року, яка надійшла на адресу відділу 06.06.2017 року, за боржником ОСОБА_2 значився в тому числі зареєстрований транспортний засіб KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору 2011 року випуску номер кузова: НОМЕР_2 . Постановою державного виконавця від 15.06.2017 року відповідно до ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешти на автомобілі боржника в тому числі на вищезазначений , оголошено розшук майна боржника. 22.06.2018 року виконавче провадження завершено винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» ( транспортний засіб божника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку).

З наданих відповідачем документів вбачається, що боржником за виконавчим провадженням був ОСОБА_2 , стягувачем: ПАТ «Укрсімбанк».

Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Згідно з ч.ч. 1-4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним участині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, судом встановлено, що на час реєстрації автомобіля на ОСОБА_1 в 2013 році , жодних обтяжень чи заборон на транспортом засобі не було. Арешт накладеного на автомобіль постановою державного виконавця від 15.06.2017 року, тобто через 4 роки після зміни власника. Боржник ОСОБА_2 не є власником спірного автомобіля з 2013 року. Позивач володіє вказаним автомобілем на законній підставі.

При розгляді таких спорів суди повинні враховувати роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Так, згідно п. 2 зазначеної Постанови Пленуму вбачається, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином арешт на спірний автомобіль, накладений постановою державного виконавця, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, може бути знято за рішенням суду з урахуванням положень ч. ч. 2, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, належно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Нормами ч.ч.1.2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В свою чергу положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є припинення дії, яка порушували право, примусового виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,4,5,10, 11, 12,13,76-82,89 ,258, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт накладений на автомобіль KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору 2011 року випуску номер кузова НОМЕР_2 , який був накладений в рамках виконавчого провадження № 53873528, яке перебувало на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вилучити (скасувати) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про обтяження автомобіля KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору 2011 року випуску номер кузова НОМЕР_2 .

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) юридична адреса: 73011 м.Херсон вул.Комкова 87 к.2 ЄДРПОУ 43315529 .

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення виготовлено 20.10.2021 року