Рішення № 10080236, 22.06.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. Справа № 19/129-12/40

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляка П.Я. при секретарі судового засідання Кучмі І.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Ламанш" вул. Іоана Павла ІІ,18/44,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кверкус ІФ" вул. Височана,19,м.Тисмениця

про стягнення 17253 грн.72коп. заборгованості

за участі представників сторін:

Від позивача: не з'явилися.

Від відповідача: Добрянський І.В. - представник, (довіреність б/н від 15.01.10);

Від відповідача: Борис Л.Д. - представник, (довіреність б/н від 15.01.10) .

встановив , що Приватне підприємство "Ламанш" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кверкус ІФ" про стягнення 17253 грн.72коп. заборгованості , з яких 17133 грн.25 коп. основного боргу з врахуванням індексу інфляції та 120грн.47коп. 3% річних .

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов"язань по договору № 06.03/03 від 24.03.2006р . в частині оплати вартості поставленого позивачем товару .

Позивач в судове засідання не з"явився , хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений ухвалою суду від 03.06.10 , що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення .

Представники відповідача проти позову заперечили на підставі ст.267 Цивільного кодексу України у зв"язку зі спливом позовної давності .

За таких обставин , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України без участі представника позивача , запобігаючи , одночасно , безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Так , відповідно до умов договору №06.03/03 від 24.03.06 , укладеного між Приватним підприємством "Ламанш" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кверкус ІФ" (покупець) , продавець зобов"язався поставити покупцю товар (лісоматеріали круглі твердих порід) , а покупець - прийняти товар та оплатити його вартість (п.1.1 договору).

На виконання умов вищезазначеного договору позивачем поставлено лісоматеріалів на суму 26 539 грн.40коп. , що підтверджується накладною № СН-0063103.1 від 31.03.06 та довіреністю серії ЯЛЕ №036921 від 30.03.06 , копії яких знаходяться в матеріалах справи .

Згідно п. 3.2 , 3.3 договору №06.03/03 від 24.03.06 покупець здійснює попередню оплату поставленого товару або оплату по факту поставки , остаточна сума поставки товару визначається за погодженням сторін у відповідних документах , підписаних сторонами , в процесі передачі товару покупцеві і його обміру .

Як вбачається з позовної заяви , відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 9 692грн.55коп.

27.07.09 позивачем на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Кверкус ІФ" направлено претензію №27/07-1 з вимогою погасити існуючу заборгованість .

Представники відповідача в судовому засіданні підтвердили факт поставки лісоматеріалів на суму 26 539 грн.40коп. та часткового розрахунку за нього та пояснили , що під час прийому-передачі товару відповідачем виявлено частину неякісних лісоматеріалів , про що негайно , в усній формі , повідомлено позивача , який , в свою чергу , зобов"язався замінити партію неякісного товару . Як зазначили представники відповідача , сторони домовилися про те , що покупець не здійснюватиме оплату за неякісну партію товару , доки не буде проведено позивачем його заміни . Оскільки протягом трьох років з моменту поставки позивачем не проведено заміну неякісних лісоматеріалів , відповідач не розрахувався повністю за отриманий товар , а позивач , в свою чергу , - не звертався з вимогою погасити заборгованість .

Позивач в судове засідання не з"явився , тверджень відповідача не спростував .

Суд вважає позов таким , що не підлягає до задоволення , з огляду на наступне .

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного коедксу України зобов"язання виникають з підстав , передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

Приписами ст.712 Цивільного кодексу України встановлено , що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України встановлено , що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом ст.ст.526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк .

Згідно п. 3.2 , 3.3 договору №06.03/03 від 24.03.06 покупець здійснює попередню оплату поставленого товару або оплату по факту поставки , остаточна сума поставки товару визначається за погодженням сторін у відповідних документах , підписаних сторонами , в процесі передачі товару покупцеві і його обміру .

Оглядом в судовому засіданні копії накладної № СН-0063103.1 встановлено , що дата її складання та підписання сторонами - 31.03.06 .

Статтями 256,257 Цивільного кодексу України встановлено , що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1ст.261 цього ж кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Системний аналіз вищенаведеного дає підстави для висновку суду про те , що строк позовної давності на звернення Приватного підприємства "Ламанш" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кверкус ІФ" про стягнення 17133 грн.25коп. заборгованості , з яких 17253грн.72коп. основного боргу з врахуванням індексу інфляції та 120грн.47коп. 3% річних сплив 01.04.09.

За змістом п.п.3,4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В контексті вищенаведеного , приймаючи до уваги заяву відповідача про застосування судом спливу позовної давності , суд вважає за правильне в позові відмовити .

Судові витрати по справі у відповідності до ст.49 ГПК України залишити за позивачем .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 267 , 526 , 530 Цивільного кодексу України, ст. 49, 75 , 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в позові Приватного підприємства "Ламанш" ( вул. Іоана Павла ІІ,18/44, м.Івано-Франківськ , код ЄДРПОУ 30609710) до товариства з обмеженою відповідальністю "Кверкус ІФ" ( вул. Височана,19,м.Тисмениця , код ЄДРПОУ 30983687 ) про стягнення 17133 грн.25коп. заборгованості , з яких 17253грн.72коп. основного боргу з врахуванням індексу інфляції та 120грн.47коп. 3% річних .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матуляк П.Я.

                                                            рішення підписане 24.06.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 24.06.10