Рішення № 10080197, 17.06.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.2010                                                             Справа № 18/41

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промін вест банк в м. Чоп Закарпатської області”, м. Чоп

до Малого приватного підприємства „Алекс”, м. Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сольва - Еко”, м. Свалява

про стягнення 13456 558,80 грн. та 1901297,17 Євро, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Кузко С.О., довіреність від 19.02.2010 року;

Відповідачів – не з’явилися;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промін вест банк в м. Чоп Закарпатської області”, м. Чоп заявлено позов до Малого приватного підприємства „Алекс”, м. Свалява та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сольва - Еко”, м. Свалява про стягнення 13456 558,80 грн. та 1901297,17 Євро, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Уповноважений представник позивача просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує що 07.11.2005р. між Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород (далі –“Позивач”) та Малим приватним підприємством „Алекс” (далі –“Відповідач”) було укладено Договір кредиту за №02-05/770, до якого було внесено зміни та доповнення додатковими угодами від 17.11.2005 року, 14.08.2006 року, 14.05.2007 року, 16.07.2007 року, 05.05.2008 у, 20.11.2008 року, 30.01.2009 року, 27.02.2009 року, 31.03.2009 року, 30.04.2009 року, 29.05.2009 у та 29.07.2009 року /надалі - Кредитний договір/, згідно якого Кредитор відкрив позичальнику мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування 3000 000,00 (Три мільйони) ЄВРО. Станом на 13.04.2010 року залишок заборгованості за кредитом складає 1683 527,70 ЄВРО та 8051 399,55 гривень.

В якості забезпечення виконання зобов’язань, які випливають із вищевказаних Договорів, між Позивачем та Відповідачем 07.11.2005 року було укладено іпотечний договір № 09-05/771, до якого 10.06.2009 року було укладено договір про внесення змін №09-09/71, згідно яких Іпотекодавець брав на себе зобов'язання відповідати перед Іпотекодержателем нерухомим майном, у випадку невиконання боржником - МПП "Алекс" зобов'язань за кредитним договором №02-05/770 від 07.11.2005 року /із змінами та доповненнями/.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.06.2010 року у справі № 18/41

Для забезпечення виконання зобов’язань по Договору кредиту було також укладено Договір іпотеки №09-05/770 від 07.11.2005 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сольва - Еко” (Майновий поручитель), відповідно до умов якого Іпотекодавець (майновий поручитель) брав на себе зобов'язання відповідати перед Іпотекодержателем нерухомим майном у випадку невиконання боржником - МПП "Алекс" зобов’язань за кредитним договором № 02-05/770 від 07.11.2005 року /із змінами та доповненнями/.

Крім цього, 27.03.2007 року між Малим приватним підприємством "Алекс" - Заставодавцем та Акціонерним інвестиційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Виділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області" - Заставодержателем було укладено договір застави № 09-07/859, до якого 20.11.2008 року було укладено договір про внесення змін № 09—09/66. згідно яких Заставодавець брав на себе зобов'язання відповідати перед Заставодержателем рухомим майном.

Між тим, МПП "Алекс" взяті на себе зобов’язання згідно Кредитного договору № 02-05/770 від 07.11.2005 року /із змінами та доповненнями/, належним чином не виконувалися, внаслідок чого в останнього виникла прострочена заборгованість: у сумі 1683 527,70 Євро та 8051 399,55 грн. (з них 814 271,35 грн. –прострочена заборгованість та 7237 128,20 грн. –поточна заборгованість) - заборгованість по погашенню кредиту та 4393 716,21 грн. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом. У зв’язку з цим, відповідно до умов договору та закону заявником проведено нарахування пені та штрафу від простроченої суми. Зважаючи на це, виходячи з положень закону, умов кредитного договору та укладених на його забезпечення договорів іпотеки та застави заявник просить суд звернути стягнення на усі предмети застави та іпотеки з метою погашення кредитної заборгованості в сумі 13456 558,80 грн. та 1901297,17 Євро., в тому числі 1683 527,70 Євро та 8051 399,55 грн. (з них 814 271,35 грн. –прострочена заборгованість та 7237 128,20 грн. –поточна заборгованість) –заборгованість по погашенню тіла кредиту, 4393 716,21 грн. - відсотків за користування кредитом, 311 672,04 грн. - пені, 699 771 грн. - штрафу та 133 593,08 Євро –пені та 84 176,39 Євро - штраф, шляхом продажу, зазначених предметів застави та іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та у порядку встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Водночас на підставі ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” та ст.ст. 34.39 „Про іпотеку” просить передати предмет іпотеки та застави в управління Банку на період до їх реалізації.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 21.04.2010, 11.05.2010, 25.05.2010 року та 08.06.2010 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією). Проте, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи з мотивів забезпечення процесуальних прав сторін, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання на визначений в ухвалах час явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом докази та документи не подав, об’єктивних причин неявки та не подання витребуваних матеріалів не повідомляв, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. При цьому суд бере до уваги, обмеженість строку розгляду справи судом (ст. 69 ГПК України).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.06.2010 року у справі № 18/41

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача

суд встановив:

          07.11.2005 року між Малим приватним підприємством "Алекс" - Позичальником та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області" - Кредитором, (правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чоп Закарпатської області) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 02-05/770, до якого було внесено зміни та доповнення додатковими угодами від 17.11.2005 року, 14.08.2006 року, 14.05.2007 року, 16.07.2007 року, 05.05.2008 у, 20.11.2008 року, 30.01.2009 року, 27.02.2009 року, 31.03.2009 року, 30.04.2009 року, 29.05.2009 у та 29.07.2009 року /надалі - Кредитний договір/, згідно якого Кредитор відкрив позичальнику мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування 3000 000,00 (Три мільйони) ЄВРО. Відповідно до умов договору та внесених змін до нього кінцевий термін повернення кредиту сторони обумовили - 20 жовтня 2010 року.

У відповідності до п. 3.4. та 4.2.2. Кредитного договору № 02-05/770 від 07.11.2005 року /із змінами та доповненнями/ Позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом у порядку передбаченим кредитним договором та у відповідності до п. 2.2. Кредитного договору № 02-05/770 від 07.11.2005 року /із змінами та доповненнями/ погашати кредит частинами відповідно до графіку встановленого п. 2.2. кредитного договору. Згідно п. 4.3.4. у разі порушення умов договору, зокрема у випадку несвоєчасної сплати відсотків чи суми погашення кредиту, письмово попередивши про це позичальника за 10 календарних днів Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та відсотків за користування ним.

У забезпечення повернення вищенаведеного кредиту 07.11.2005 року між Малим приватним підприємством «Алекс»- Іпотекодавцем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області" - Іпотекодержателем було укладено іпотечний договір № 09-05/771, згідно якого Іпотекодавець брав на себе зобов'язання відповідати перед Іпотекодержателем нерухомим майном (а саме: майновим комплексом, в складі: холодильний цех (літ.А), площею 282,9 м.кв., адміністративно-побутовий корпус (літ.Б) площею 181,5 м.кв., виробнича база (літ.В) площею 1721,8 м.кв., тарний склад (літ.Д) площею 649,6 м.кв., цех видуву ПЕТ - пляшки, розливу мінеральної та джерельної води з складськими приміщеннями, трансформаторною та майстернею (літ. Ж, Ж', З, З', Е) площею 871,5 м.кв., адміністративно-побутовий корпус (літ.М) площею 179,4 м.кв., цех по виготовленню ПЕТ закруток (літ.К) площею 195.5 м.кв., огорожа позначена І, відмостки та бетонні площадки позначені II, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Машкіна вул. Кірова, 1), у випадку невиконання боржником - МПП "Алекс" зобов'язань за кредитним договором № 02-05/770 від 07.11.2005 року /із змінами та доповненнями/. Сторони оцінили предмет іпотеки на загальну вартість 4123 000 грн. (а.с. 33). При цьому, у відповідності до п. 5.1 Банк набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію якщо у момент настання строку виконання Іпотекодавцем зобов’язань за Кредитним договором якщо вони не будуть виконані повністю, а саме при повному

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.06.2010 року у справі № 18/41

або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п. 2.2 Договору про відкриття кредитної лінії строки суми кредиту; та при несплаті чи частковій несплаті у передбачені Договором про відкриття кредитної лінії строки сум відсотків (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені штрафу), що передбачені Договором про відкриття кредитної лінії (а.с. 33-36).

Крім цього, 07.11.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сольва-Еко»- Іпотекодавцем (Майновим поручителем) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області" - Іпотекодержателем було укладено іпотечний договір № 09-05/770, згідно якого Іпотекодавець (Майновий поручитель) брав на себе зобов'язання відповідати перед Іпотекодержателем нерухомим майном (а саме: комплексом в складі: лісопильний цех (літ. П) площею 2448,0 м.кв., деревообробний цех (літ. ПІ) площею 1212,8 м.кв., деревообробний цех (літ. П2) площею 1217,9 м.кв., сушильний цех (літ. М) площею 2203,9 м.кв., сушильний цех (літ. МІ) площею 944,3 м.кв., сушильний цех (літ. М2) площею 1382,7 м.кв., операторська (літ.Ч), операторська (літ. Ц), підкранові шляхи позначені І, бревнотаска позначена II, естакада позначена III, басейн позначений IV, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Алексія, 10), у випадку невиконання боржником - МПП "Алекс" зобов’язань за кредитним договором № 02-05/770 від 07.11.2005 року /із змінами та доповненнями/. Згідно п. 1.4 сторони оцінили предмет іпотеки у 4751800 грн. При цьому, у відповідності до п. 5.1 Банк набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію якщо у момент настання строку виконання Іпотекодавцем зобов’язань за Кредитним договором якщо вони не будуть виконані повністю, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п. 2.2 Договору про відкриття кредитної лінії строки суми кредиту; та при несплаті чи частковій несплаті у передбачені Договором про відкриття кредитної лінії строки сум відсотків (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені штрафу), що передбачені Договором про відкриття кредитної лінії (а.с. 37-40)

          Надалі 27.03.2007 року між Малим приватним підприємством "Алекс" - Заставодавцем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Виділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області" - Заставодержателем було укладено договір застави № 09-07/859, до якого 20.11.2008 року було укладено договір про внесення змін № 09-09/66. згідно яких Заставодавець брав на себе зобов'язання відповідати перед Заставодержателем рухомим майном (а саме: обладнанням перелік якого наведений в додатку № 1 до договору застави №09-07/859 від 27.03.2007 року, а саме: видувна машина для видуву Пет пляшки 0.5 і 1,5 л в комплекті з преформозагрузочною системою, компресором; обладнання для лінії по видуву ПЕТ пляшки 0,5 і 1,5 л в комплекті з резервуаром для компресора; обладнання для виробництва мінеральних вод з наливом їх у ПЕТ пляшки, яке складається з триблоку (ополіскувача, розливу, укупорки), у кількості 1 шт.; обладнання для виробництва мінеральних вод з наливом їх у ПЕТ пляшки, яке складається з охолоджувача, етикетувальної машини; обладнання для розливу мінеральних вод з наливом їх у ПЕТ пляшки, яке складається з компресору, ресіверу до компресора; пакувальна машина автоматтермотунель у термоусадочну плівк, що розміщене за адресою м. Свалява,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.06.2010 року у справі № 18/41

вул. Машкіна, буд. 1, у випадку невиконання боржником - МПП "Алекс" зобов'язань за кредитним договором № 02-05/770 від 07.11.2005 року /із змінами та доповненнями/; Відповідно до п.1.4 сторони оцінили майно у 10000000 грн. При цьому, у відповідності до п. 5.1 Банк набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію якщо у момент настання строку виконання Іпотекодавцем зобов’язань за Кредитним договором якщо вони не будуть виконані повністю, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п. 2.2 Договору про відкриття кредитної лінії строки суми кредиту; та при несплаті чи частковій несплаті у передбачені Договором про відкриття кредитної лінії строки сум відсотків (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені штрафу), що передбачені Договором про відкриття кредитної лінії (а.с. 41-44).

Згідно п. 3.2. Договору кредиту, кредит надається Банком шляхом сплати протягом дії цього договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку. Позивачем виконано свої зобов’язання за Договором, про що суду надано відповідні докази (а.с. 53-150). За даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, МПП „Алекс” свої договірні зобов’язання, не виконував належним чином, а саме: відповідно до умов договору, не повернуло одержані кредитні кошти, не повністю проводило щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на момент подання позову складає 1683 527,70 Євро –прострочена заборгованість по погашенню кредиту та 8051 399,55 грн. (з них 814 271,35 грн. –прострочена заборгованість та 7237 128,20 грн. –поточна заборгованість), 4393 716,21 грн. - відсотків за користування кредитом (розгорнутий розрахунок суми боргу в матеріалах справи). У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань позивачем на адресу МПП „Апекс” було надіслано два листи попередження, у т.ч. №09-02/602 від 10.03.2009р. та №09-02/711 від 13.05.2009р., в яких заявник просив позичальника погасити заборгованість за кредитним договором, водночас вказав, що у разі невиконання Позичальником своїх зобов’язань по договору та даної вимоги банк вимагає дострокового виконання зобов’язань за договором з повернення кредиту сплати відсотків. Проте свої зобов’язання по кредитному договору відповідачем 1 виконано не було, заборгованість не погашено.

У відповідності п. 5.2 Договору кредиту, за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за ним, позивачем нараховано також пеню та штраф, яка обчислюється від суми прострочених платежів з повернення тіла кредиту та відсотків за ним в розмірі 133 593,08 Євро –пені, 311 672,04 грн. - пені, та 699 771 грн. штрафу 84 176,39 Євро - штрафу (розрахунок в матеріалах справи).

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України - штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

При цьому відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто пеня та штраф є

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.06.2010 року у справі № 18/41

різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, чим спростовуються твердження скаржника про те, що неустойка, штраф та пеня є окремими видами штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. передбачено, що розмір пені за прострочку платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України. Статтею 1 цього Закону, який є спеціальною нормою в цих правовідносинах, передбачено для платників грошових коштів за прострочку платежу єдиний вид відповідальності - пеню. Згідно з вищевикладеним, застосування відповідальності за прострочку виконання грошового зобов’язання у вигляді пені та штрафу одночасно суперечить статті 231 Господарського кодексу України та вказаному Закону.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача 311 672,04 грн. - пені. та 133593,08 Євро –пені за несвоєчасне повернення суми Кредиту та несплати процентів за користування Кредитом, а також штраф за порушення п.5.2 переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне і те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи вказані положення законодавства суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині заявленої до стягнення пені в розмірі 311 672,04 грн. та 133593,08 Євро слід відмовити, при цьому суд бере до уваги ту обставину, що заявником так і не подано суду належного розгорнутого розрахунку пені з урахуванням вимог суду, викладених в ухвалах по дані справі.

Таким чином, заявлена до стягнення сума 1683 527,70 Євро та 8051 399,55 грн. (з них 814 271,35 грн. –прострочена заборгованість та 7237 128,20 грн. –поточна заборгованість) –заборгованість по погашенню кредиту та 4393 716,21 грн. - відсотків за користування кредитом, 699 771 грн. - штрафу та 84 176,39 Євро - штрафу належним чином обґрунтована законом та договором, доведена матеріалами справи та розгорнутими розрахунками, і відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.06.2010 року у справі № 18/41

Статтею 1050 ЦК України у разі прострочення повернення Позичальником чергової частини кредиту та/або сплати відсотків Кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився.

У відповідності до п. 5.1. іпотечних договорів № 09-05/770 від 07.11.2005 року та № 09-05/771 від 07.11.2005 року Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію якщо у момент настання строку виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п. 2.2. кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

У відповідності до ст. 33. Закону України "Про іпотеку" та п. 5.2.2 іпотечних договорів № 09-05/770 від 07.11.2005 року та № 09-05/771 від 07.11.2005 року та договору застави №09-07/259 у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель/заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави. Звернення стягнення на предмет іпотеки/застави здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Використовуючи своє право передбачене ст. 33. Закону України "Про іпотеку" іпотечними договорами та договором застави - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чоп Закарпатської області звертається до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки і застави та його реалізацію шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з метою погашення заборгованості МПП "Алекс" перед ПАТ.

Також, у відповідності до ст. 34 та 39 Закону України "Про іпотеку" одночасно з винесенням рішення у даній справі з метою забезпечення належного збереження предмету іпотеки просимо передати нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечних договорів № 09-05/770 від 07.11.2005 року та № 09-05/771 від 07.11.2005 року Іпотеко держателю в управління на період до його реалізації.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. Частиною 1 ст. 589 ЦК України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" та визначена сторонами умовами договору.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України „Про заставу” Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Дане правило також передбачено ст. 572 ЦК України, де зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно вимог ст. 23. Закону України „Про забезпечення

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.06.2010 року у справі № 18/41

вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі порушення позичальником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, заставодавець вправі одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку. При цьому згідно вимог ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

          За таких обставин, заявлені позивачем вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави слід задоволити частково на суму 1767 704,09 Євро та 13144886,76 грн., з них 1683 527,70 Євро та 8051 399,55 грн. (з них 814 271,35 грн. –прострочена заборгованість та 7237 128,20 грн. –поточна заборгованість) –заборгованість по погашенню кредиту, 4393 716,21 грн. - відсотків за користування кредитом, 699 771 грн. - штрафу та 84 176,39 Євро - штрафу підтверджених грошових вимог, а саме на:

- предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 09-05/771 від 07.11.2005 року /із змінами та доповненнями/ а саме: майновим комплексом, в складі: холодильний цех (літ.А), площею 282,9 м.кв., адміністративно-побутовий корпус (літ.Б) площею 181,5 м.кв., виробнича база (літ.В) площею 1721,8 м.кв., тарний склад (літ.Д) площею 649,6 м.кв., цех видуву ПЕТ - пляшки, розливу мінеральної та джерельної води з складськими приміщеннями, трансформаторною та майстернею (літ. Ж, Ж', З, З', Е) площею 871,5 м.кв., адміністративно-побутовий корпус (літ.М) площею 179,4 м.кв., цех по виготовленню ПЕТ закруток (літ.К) площею 195.5 м.кв., огорожа позначена І, відмостки та бетонні площадки позначені II, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Машкіна вул. Кірова, 1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку";

          - предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 09-05/770 від 07.11.2005 року а саме: майновим комплексом в складі: комплексом в складі: лісопильний цех (літ. П) площею 2448,0 м.кв., деревообробний цех (літ. ПІ) площею 1212,8 м.кв., деревообробний цех (літ. П2) площею 1217,9 м.кв., сушильний цех (літ. М) площею 2203,9 м.кв., сушильний цех (літ. МІ) площею 944,3 м.кв., сушильний цех (літ. М2) площею 1382,7 м.кв., операторська (літ.Ч), операторська (літ. Ц), підкранові шляхи позначені І, бревнотаска позначена II, естакада позначена III, басейн позначений IV, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Алексія, 10, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку";

-          предмет застави згідно договору застави обладнання № 09-07/259 від 27.03.2007 року /із змінами та доповненнями/ а саме: видувна машина для видуву Пет пляшки 0.5 і 1,5 л в комплекті з преформозагрузочною системою, компресором; обладнання для лінії по видуву ПЕТ пляшки 0,5 і 1,5 л в комплекті з резервуаром для компресора; обладнання для виробництва мінеральних вод з наливом їх у ПЕТ пляшки, яке складається з триблоку (ополіскувача, розливу, укупорки), у кількості 1

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.06.2010 року у справі № 18/41

шт.; обладнання для виробництва мінеральних вод з наливом їх у ПЕТ пляшки, яке складається з охолоджувача, етикетувальної машини; обладнання для розливу мінеральних вод з наливом їх у ПЕТ пляшки, яке складається з компресору, ресіверу до компресора; пакувальна машина автоматтермотунель у термоусадочну плівк, що розміщене за адресою м. Свалява, вул. Машкіна, буд. 1, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

На період до його реалізації зазначене майно передати в управління Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промін вест банк в м. Чоп Закарпатської області”, м. Чоп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 23118,3 грн. держмита та 213,96 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 49, 75 ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Стягнути з Малого приватного підприємства "Алекс", вул. Михайла Машкіна, 1, м. Свалява (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22070018) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сольва - Еко”, м. Свалява, вул. Алексія, 10 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32520430) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чоп Закарпатської області”, вул. Головна,1, м. Чоп (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22115382) суму 1767 704,09 (Один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч сімсот чотири) Євро 09 Євроцентів та 13144886 (Тринадцять мільйонів сто сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 76 коп., а також 23118 (Двадцять три тисячі сто вісімнадцять) грн. 30 коп. - витрат по сплаті держмита та 213 (Двісті тринадцять) грн. 96 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки та застави, а саме на:

- предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 09-05/771 від 07.11.2005 року /із змінами та доповненнями/, а саме: майновим комплексом, в складі: холодильний цех (літ.А), площею 282,9 м.кв., адміністративно-побутовий корпус (літ.Б) площею 181,5 м.кв., виробнича база (літ.В) площею 1721,8 м.кв., тарний склад (літ.Д) площею 649,6 м.кв., цех видуву ПЕТ - пляшки, розливу мінеральної та джерельної води з складськими приміщеннями, трансформаторною та майстернею (літ. Ж, Ж', З, З', Е) площею 871,5 м.кв., адміністративно-побутовий корпус (літ.М) площею 179,4 м.кв., цех по виготовленню ПЕТ закруток (літ.К) площею 195.5 м.кв., огорожа позначена І, відмостки та бетонні площадки позначені II, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Машкіна вул. Кірова, 1, та належить МПП „Апекс” на праві власності,

          - предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 09-05/770 від 07.11.2005 року, а саме: майновим комплексом в складі: комплексом в складі: лісопильний цех (літ. П) площею 2448,0 м.кв., деревообробний цех (літ. ПІ) площею 1212,8 м.кв., деревообробний цех (літ. П2) площею 1217,9 м.кв., сушильний цех (літ. М) площею

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.06.2010 року у справі № 18/41

2203,9 м.кв., сушильний цех (літ. МІ) площею 944,3 м.кв., сушильний цех (літ. М2) площею 1382,7 м.кв., операторська (літ.Ч), операторська (літ. Ц), підкранові шляхи позначені І, бревнотаска позначена II, естакада позначена III, басейн позначений IV, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Алексія, 10, та належить ТОВ „Сольва-Еко” на праві власності.

          - предмет застави згідно договору застави обладнання № 09-07/259 від 27.03.2007 року /із змінами та доповненнями/ а саме: видувна машина для видуву Пет пляшки 0.5 і 1,5 л в комплекті з преформозагрузочною системою, компресором; обладнання для лінії по видуву ПЕТ пляшки 0,5 і 1,5 л в комплекті з резервуаром для компресора; обладнання для виробництва мінеральних вод з наливом їх у ПЕТ пляшки, яке складається з триблоку (ополіскувача, розливу, укупорки), у кількості 1 шт.; обладнання для виробництва мінеральних вод з наливом їх у ПЕТ пляшки, яке складається з охолоджувача, етикетувальної машини; обладнання для розливу мінеральних вод з наливом їх у ПЕТ пляшки, яке складається з компресору, ресіверу до компресора; пакувальна машина автоматтермотунель у термоусадочну плівк, що розміщене за адресою м. Свалява, вул. Машкіна, буд. 1, та належить МПП „Апекс” на праві власності, шляхом продажу, зазначених предмету застави та іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та у порядку встановленому ст. 26, 30 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” та Закону України "Про іпотеку", з метою погашення заборгованості Малого приватного підприємства „Алекс” перед Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чоп Закарпатської області”, м. Чоп за Кредитним договором №02-05/770 від 07.11.2005 року /із змінами та доповненнями/.

3. Заставлене майно згідно договорів застави та іпотеки на період до його реалізації передати в управління Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промін вест банк в м. Чоп Закарпатської області”, м. Чоп за Кредитним договором №02-05/770 від 07.11.2005 року /із змінами та доповненнями/.

4. У зверненні стягнення на заставлене майно на суму 133593,08 Євро та 311672,04 грн. пені слід відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка