Ухвала суду № 100801717, 02.11.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2898/14-ц

№ провадження 6/647/39/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року Бериславський рай онний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Дзежик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 26.11.2014 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 12769, 00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн., а всього стягнуто 13 012, 60 грн.

Відповідно до поштового повідомлення від 17.02.2015 року про вручення, копію рішення та виконавчого листа отримала уповноважена особа ПАТ «Дельта Банк», що також підтверджується листом від 17.02.2015 року.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 18.05.2018 року було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №647/2898/14-ц на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Як вказує заявник у своїй заяві, виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк, останнім не було передано його правонаступнику – ТОВ «ФК «ЄАПБ», нині виконавчий лист – втрачено, що позбавляє ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на виконання судового рішення. В зв`язку з чим просить суд, видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26.11.2014 у справі №647/2898/14-ц та поновити строк на подачу його до виконання.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням судового засідання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву в якій вимоги заяви підтримав, просив справу розглянути без його участі.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, виклик боржника в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду. Причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

В порядку ст.433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 26.11.2014 року у справі № 647/2898/14-ц позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 12 769, 00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн., а всього стягнуто 13 012, 60 грн. (а.с. 23-24).

11.05.2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 18.05.2018 року було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №647/2898/14-ц на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 45-46).

23.07.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій вказав, що виконавчий лист, який надсилався первісному стягувачу втрачено, правонаступнику він не передавався (а.с. 56-62).

Згідно листа начальника Бериславського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчий лист №647/2898/14-ц від 18.05.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості, на виконанні у відділі не перебував та не перебуває (а.с. 63).

Відповідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін, а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40, 41 рішення від 19.03.97 у справі Горнсбі проти Греції ).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин добровільного та в повному обсязі виконання боржником судового рішення від 26.11.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у даній справі.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції від 29.07.1998, п. 37).

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Також ч. 6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує на поважність пропуску строку з огляду на те, що кредитною спілкою не отримувались відомості про хід виконавчого провадження, а тому заявнику було невідомо про те, що виконавчі дії не вчиняються.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції ( Право на справедливий суд ) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду Горнсбі проти Греції від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина суду.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа є пропущеним з поважних причин та, як наслідок, наявні законні підстави для його поновлення.

Таким чином заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з викладеним, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 647/2898/14-ц виданого на виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26.11.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк пред`явлення виконавчого листа № 647/2898/14-ц виданого на виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26.11.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, до виконання протягом року з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород