Ухвала суду № 100801507, 03.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/1358/20

Провадження № 2/591/359/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянувши заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2020 року в провадження судді Шелєхової Г.В. надійшла справа №591/1359/20 (провадження № 2/591/359/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

3 листопада 2021 року головуючим суддею по справі була подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3 листопада 2021 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Шелєхової Г.В. у вищевказаній справі.

В задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 3.11.2021 року.

До заяви додано «Роздруківку розмови між головою Зарічного районного суду м. Суми суддею Шелєховою Анною Валеріївною з першим заступником Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Козіянчук Володимиром Вячеславовичем через мережу «Viber» (понеділок 07.06.2021 – 11:03:57). Згідно тексту роздруківки вбачається, що мною допущено непроцесуальне спілкування з вищевказаною особою при розгляді справи.

Особа ОСОБА_3 головуючому судді у справі взагалі не відома, наведеної у роздруківці розмови між нею та вказаною особою не відбувалося, факти, викладені у роздруківці не відповідають дійсності. Тобто, наданий текст роздруківки є сфальшованим документом.

Оскільки, дії ОСОБА_2 містять склад кримінального правопорушення, спрямовані на втручання у правосуддя з метою усунення судді від розгляду справи, є такими, що наносять шкоду репутації як судді і законослухняного громадянина, так і судовій владі в цілому.

Згідно пояснень ОСОБА_2 невідомими особами здійснювалося незаконне прослуховування моїх розмов, він не має звукозапису цих розмов.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_2 умисно сфальшовані роздруківки розмов, які фактично головуючим суддею не велися.

Можливе скоєння ОСОБА_2 наведених неправомірних дій щодо судді та подальше повідомлення нею про це до правоохоронних органів вважаю може викликати у стороннього спостерігача сумніви у моїй неупередженості.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Шелєхової Ганни Валеріївни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова