Ухвала суду № 100801481, 03.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/1358/20

Провадження № 2/591/359/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Товстухи Д.О.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Литовченко О.М.

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – адвоката Дяченка Ю.В.

представника 3-ї особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1358/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суді ОСОБА_4 перебуває вищезазначена справа.

3 листопада 2021 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід головуючому у справі – судді Шелєховій Г.В. Заяву мотивує тим, що в провадженні судді Шелєхової Г.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про народження.

Під час розгляду вказаної справи, на думку ОСОБА_2 , головуючий суддя за надуманими мотивами відмовила йому в задоволенні клопотання про проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи та долучення до матеріалів справи висновку лікаря-сексопатолога. Крім цього, заявнику відомо про нібито розмову головуючого судді з першим заступником директора Київського НДЕКЦ стосовно експертизи. Вказані обставини викликають у нього сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді при розгляді його справи.

В судовому засіданні позивач та її представник проти заяви заперечили.

Відповідач та його представник заяву про відвід підтримали.

Представник 3-ї особи при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві відповідач фактично зазначає про свою незгоду з прийнятим суддею рішенням у іншій справі та висловлює припущення, що головуючий суддя є упередженим при розгляді справи, що перебуває на розгляді. Головуючий у справі суддя категорично заперечує факт розмови з першим заступником директора Київського НДЕКЦ стосовно експертизи, не відповідають дійсності обставини, викладені у роздруківці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у заяві про відвід судді Шелєховій Г.В. відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_2 про відвід судді Шелєховій Г.В. відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова