Ухвала суду № 100801366, 03.11.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3997/20

Провадження по справі № 1-кс/367/1649/2021

УХВАЛА

03 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

за участі секретаря Балинської О.С.,

прокурора Рули І.О.,

перекладача Донадзе М.,

захисника Бегейовича Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, заяву захисника адвоката Бегейовича Р.В. про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному 17.09.2019 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019110200004451, клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник Бегейович Р.В. під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заявив відвід судді Кравчук Ю.В., оскільки є сумніви у її неупередженості через те, що незрозуміло як у судді опинились матеріали кримінального провадження, які повинні перебувати у судді Шестопалової Я.В., до клопотання прокурора не долучені додатки, що унеможливить здійснити обґрунтованого висновку щодо обвинувачення його підзахисного і суддя залучила перекладача до розгляду справи, хоч її вже раніше було залучено, що вказує на не володіння суддею матеріалами справи.

Під час вирішення відводу захисник підтримав заявлений відвід. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор вважав, що відсутні підстави для задоволення відводу.

Суддя та решта учасників справи в судове засідання не з?явились.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття незалежний та безсторонній суд слід розуміти, як суд, визначений у спосіб, передбачений законом.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Суду не надано доказів того, що існують обставини, які б підтверджували, що суддя особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Зазначені у відводі обставини жодним чином не вказують на неупередженість судді, є надуманими і безпідставними. Суд розцінює заявлений безпідставний відвід як намагання затягнути розгляд справи, вплинути на суддю з метою досягнути бажаного результату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката Бегейовича Р.В. про відвід судді Кравчук Ю.В.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник