Ухвала суду № 100800883, 03.11.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.11.2021

Справа № 334/5623/21

Провадження № 2/334/3498/21

УХВАЛА

про розгляд клопотань

03 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни, Відділу державної реєстрації речових прав Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледень», про визнання недійсним та скасування договорів, визнання недійсними та скасування реєстрації обтяжень на нерухоме майно, державної реєстрації прав на нерухоме майно, виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновлення права власності шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності,

за участю: позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки – адвоката Гуляєвої С.Л., представників відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним та скасувати Договір купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № GL3N011398 від 12.11.2019, укладений між ПУАТ «ФІДОБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Білої І.В., та представником за довіреністю ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В.; визнати недійсним та скасувати Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № 014/ZB680X/2/001 від 05.12.2012, укладеним між ПУАТ «ФІДОБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Білої І.В., та представником за довіреністю ОСОБА_4 , посвідчений за № 2328 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В.; визнати недійсним та скасувати реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а саме запис державного реєстратора — приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. про проведену державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49631269 від 12.11.2019, яким внесено запис про заборону на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , обтяжувач: ОСОБА_2 ; визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2198713623101, за ОСОБА_2 , внесену до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором ЗМР Запорізької області Коротичем М.М. та виключити відповідні записи з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновити право власності за ОСОБА_1 на зазначену квартиру шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за нею на підставі Договору купівлі-продажу від 05.12.2012 № 2694, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М.

11.10.2021 до суду надійшло заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій представник Фонду Заплішна О.Д. просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Заява обґрунтована тим, що порядок та способи реалізації майна (активів) банку, що ліквідується затверджується відповідним рішенням виконавчої дирекції Фонду або колегіального органу Фонду з питань консолідації та продажу активів (у разі делегування йому відповідних повноважень). Виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення від 20.05.2016 № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ФІДОБАНК» та делегування тимчасових повноважень адміністратора банку». Таким чином, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Фонду.

Учасники справи проти задоволення клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не заперечували.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, що передбачено частиною першою статті 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК).

Суд встановив, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з визначення порядку та способів реалізації майна ПАТ «ФІДОБАНК» шляхом скасування договору купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, а отже клопотання необхідно задовольнити та залучити Фонд до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

У підготовчому засіданні представник відповідача Відділу державної реєстрації речових прав Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демчук А.В. надала клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання обґрунтовує тим, що належним відповідачем у цій справі є Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, який є юридичною особою. Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є структурним підрозділом Департаменту і не є юридичною особою. У складі Управління відсутній відділ державної реєстрації речових прав.

Учасники справи проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, що передбачено статтею 48 ЦПК.

Згідно з відомостями з ЄДР, Положенням про департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 30.09.2020 № 33, Департамент є юридичною особою. При цьому, відомості про первісного відповідача Відділ державної реєстрації речових прав Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в ЄДР відсутні.

Таким чином, Відділ державної реєстрації речових прав Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради не є належним відповідачем у цій справі, оскільки не є юридичною особою.

З аналогією зі частиною другою статті 51 ЦПК, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача Відділ державної реєстрації речових прав Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради належним відповідачем - Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

28.09.2021 позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 . Кредитну справу № 014/ZB680X/2/001 та Договір поруки № 014/ZB680X/2/001 від 05.12.2012 з Додатковою угодою від 29.10.2013 в копіях та оригіналах. Про наявність вказаних доказів у відповідача їй стало відомо з його відзиву

Позивачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Гуляєва С.Л. клопотання підтримали. Остання пояснила, що вказані докази необхідні для встановлення важливих обставин у справі щодо розміру заборгованості за кредитним договором та непред`явлення вимоги про повернення заборгованості до поручителя ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Тітов В.А. проти задоволення клопотання заперечив, з тієї підстави, що вказані документи не стосуються предмету позову та предмету доказування, а отже не можуть бути доказами у цій справі.

Представник відповідача Відділу державної реєстрації речових прав Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демчук А.В. проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивачки не містить зазначення заходів, прийнятих нею для отримання цих доказів самостійно, а також доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім цього, вказані документи містяться в копіях нотаріальних справ, які були витребувані судом у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни ухвалою від 09.08.2021.

За таких обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 51, 53, 84, 260, 268 ЦПК, суд

постановив:

клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення третьої особи – задовольнити.

Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Клопотання представника Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демчук Анни Віталіївни про зміну неналежного відповідача – задовольнити.

Замінити первісного відповідача Відділ державної реєстрації речових прав Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради належним відповідачем - Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місцезнаходження: вул. Жуковського, буд. 36, м. Запоріжжя, 69063).

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Повна ухвала складена 03 листопада 2021 року.

Суддя: