Ухвала суду № 100800738, 02.11.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 6/317/139/2021

Справа № 317/2783/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Герман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду та просило змінити спосіб виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 10.03.2021 по справі № 317/2783/20, змінивши компенсування Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судових витрат у розмірі 5 255,00 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 2 102,00 грн. з державного бюджету в особі Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області та 3 153,00 грн з державного бюджету в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області.

Заяву обґрунтувало тим, що відповідно до заяви ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 21.04.2021 № 210421 -69272/к до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області надійшов виконавчий лист по справі № 317/2738/20, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області 12.04.2021, щодо компенсування за рахунок держави судового збору у розмірі 5 255,00 грн.

Відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 10.03.2020 по справі № 317/2783/20, судом присуджено компенсувати ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» судові витрати у розмірі 5 255,00 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, відповідно до пунктів 3, 19 Порядку № 845 органами Державної казначейської служби України виконуються на підставі виконавчих документів рішення лише про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховано. Отже, з урахуванням вищевикладеного судовий збір у розмірі 5 255,00 грн., сплачений по справі № 317/2783/20, підлягає стягненню з рахунку державного бюджету, на який його було зараховано.

Згідно з наданими ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» копіями платіжних доручень сплату судового збору ним було здійснено на рахунки державного бюджету, відкриті на ім`я:

Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області - 2 102,00 грн (платіжне доручення від 19.05.2020 № 25709645);

Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області - 3 153,00 грн (платіжне доручення від 17.12.2020 № 68443831).

Для здійснення ГУ ДКСУ у Запорізькій області подальших дій щодо виконання вищевказаного виконавчого документа, передбачених Порядком № 845, існує необхідність змінити спосіб виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 10.03.2021 по справі № 317/2783/20 шляхом зміни компенсування коштів на стягнення коштів.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч.1-3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України врегульовано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Нормою ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За нормою ч. 1, 3, 7 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Тобто, Державна казначейська служба України за цією нормою є суб`єктом владних повноважень, уповноваженим на виконання рішення судів.

Постановою КМУ від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», а саме, п. 2 встановлено, що, зокрема, підставою для компенсації судових витрат є судове рішення. Відповідно до п. 4 компенсація судових витрат у цивільних та адміністративних справах здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань судів, якими винесено відповідне рішення.

Постановою КМУ від 03 серпня 2011 року №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 2 Порядку визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Також, у цьому пункті міститься роз`яснення терміну «боржники» - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Згідно з п.3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Крім того, п. 4 Порядку передбачено, що органи Казначейства, зокрема, вживають заходів до виконання виконавчих документів.

Відповідно до п. 24 Порядку №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у п.6 Порядку.

Крім того, п. 18, 26 Порядку чітко передбачено, що виконання виконавчих документів щодо стягнення судового збору, зарахованого до державного бюджету, здійснюється органами Казначейства без звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, за відповідною інформацією. Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету.

Суд зауважує, що вищу юридичну силу у порівнянні із вказаним порядком мають норми ЦПК України, зокрема ст. 141 ЦПК України, якою керувався апеляційний суд, що постановив саме компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому КМУ, сплачений судовий збір у визначеному розмірі.

Законодавчого врегулювання терміну «зміна способу і порядку виконання судового рішення» у чинному законодавстві не міститься, проте, на переконання суду, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Змінивши спосіб та порядок виконання постанови апеляційного суду, а саме його резолютивної частини, відповідно до вимог заявника, суд змінить останнє по суті, що є неприпустимим та виходить за межі повноважень суду.

При цьому, фактично не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заявник не надав доказів на підтвердження того, що судове рішення неможливо виконати, тобто, звернення до суду є передчасним.

Згідно до п. 9 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, за змістом якого зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Суд зауважує, що «компенсація» і є за своєю сутністю способом стягнення на користь апелянта судового збору, прямо передбачена ч.6 ст. 141 ЦПК України.

Суд наголошує, що не було встановлено обставин, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення в частині компенсації судового збору.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки вимоги заявника не ґрунтуються на законі, альтернативного способу стягнення судового збору ст. 141 ЦПК України не передбачено, суд відмовляє у задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 3, 5, 10, 18, 247, 258-259, 431, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Р.В. Мінгазов