Ухвала суду № 100800252, 03.11.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/989/21

Провадження № 1-кс/936/325/2021

03.11.2021 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотанняслідчогоВП №2Мукачівського РУПГУНП уЗакарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №12021071090000089 від 07.10.2021 року,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про дозвіл на обшук житлового приміщення відповідає вимогамст.234 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий покликається на те що, в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №12021071090000089 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.321 КК України, у зв`язку із тим що ОСОБА_5 усвідомлюючи,що «металічнартуть» єотруйною речовиною,посягаючи навстановлений закономпорядок обігунебезпечних хімічнихречовин таохорону здоров`янаселення,всупереч положеннямПостанови КабінетуМіністрів України№1287«Про затвердженняпереліку особливонебезпечних хімічнихречовин,виробництво якихпідлягає ліцензуванню»(зізмінами,внесеними згідноз ПостановоюКМУ №438від 13.07.2016року),маючи умиселна незаконнепридбання тазберігання зметою збуту,а такожнезаконний збутотруйних речовин,при невстановленихв ходідосудового розслідуванняобставинах (час,місце таспосіб),незаконно придбавта зберігаву невстановленомув ходідосудового розслідуваннімісці згідновисновку експерта№СЕ-19/107-21/8533-ФХДвід 08.10.2021отруйну речовину ртутьметалічну масоюбрутто 4,3489кілограм,яку 07 жовтня 2021 року приблизно в 10:00 годині перевозив у належному йому на праві користування транспортному засобі марки «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , коли був виявлений та затриманий поліцейськими на 717 км + 500 метрів на автодорозі М06 сполученням «Київ-Чоп» біля дорожньої поліцейської станції «Нижні Ворота» в межах села Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, які в ході огляду місця події і вилучили в нього вказану «ртуть металічну».

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчиненого кримінального правопорушення може бути також причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Зокрема згідно отриманої оперативної інформації ОСОБА_6 являється спільником ОСОБА_5 , і частину ртуті металічної може зберігати в житловому будинку, господарських спорудах та підвальних приміщеннях по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснення дав аналогічні викладеним у клопотанні та просить таке розглядати.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 та ч.2ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 1ст. 233 КПК Українипередбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Вимоги ч. 3ст. 233 КПК Українипередбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимогст. 214 КПК України07.10.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071090000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.321 КК України.

Як вбачається зі змісту протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 02.11.2021 року, останній вказав на те, що до вчиненого кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , зокрема свідок працює таксистом та 07.10.2021 року близько 11:00 год. підвозив згаданого громадянина, котрий постійно говорив по телефону про те, що поліція може затримати та треба розділити якесь майно, бо його велика кількість. Коли приїхали до м.Мукачево, невідомий чоловік передав три банки по 250 мл. При цьому додатково зазначив, що пасажир простив обминути пост поліції в с.Нижні Ворота.

Крім того, причетність гр. ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення також стверджується рапортами начальника СКП ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о ОСОБА_8 та О/у СКП ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о ОСОБА_9 від 02.11.2021 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 68,4 кв.м, житловою площею 33 кв.м, складовими частинами якого є господарська будівля для худоби з кімнатою для приготування кормів і гаражем, Б, сарай, В, вбиральня, Г, павільйон, Д, огорожа, №1, ворота, №2, колодязь, №3 за адресою АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_3 виданий 11.02.1997 видавник Міжгірський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Згідно довідки Ф-26, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відтак, матеріалами клопотання підтверджуються, що за місцем проживання ОСОБА_6 можуть зберігатися речі, які мають доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи наведене, те, що дізнавачем представлено належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання і доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі; речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку слід задоволити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання слідчогоВП №2Мукачівського РУПГУНП уЗакарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №12021071090000089 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості загальною площею 68,4 кв.м, житловою площею 33 кв.м, складовими частинами якого є господарська будівля для худоби з кімнатою для приготування кормів і гаражем, Б, сарай, В, вбиральня, Г, павільйон, Д, огорожа, №1, ворота, №2, колодязь, №3 за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_10 , з метою відшукання ртуті металічної, ємкостей для зберігання ртуті металічної, виявлення предметів, речей та речовин обіг яких заборонено законом, виявлення предметів, речей та речовин, обіг яких заборонено законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 03.11.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_11