Ухвала суду № 100799576, 03.11.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/1491/21

Провадження № 2/220/469/21

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К2000» до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування арешту та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року позивач ТОВ ««К2000» звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зняти арешти з будівлі друкарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладені на підставі постанови про арешт майна боржника від 15.09.2020 р. у виконавчому провадженні №62771174 та постанови про арешт майна боржника від 16.02.2021 р. у виконавчому провадженні №63110590, винесені державним виконавцем Великоновосілкіського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономаренко Катериною Миколаївною;

- визнати протиправними дії Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо передачі на реалізацію нерухомого майна - будівлі друкарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «К2000»;

- зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ» припинити торги та зняти з реалізації лот №487846, а саме: будівлю друкарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.07.2018 між ТОВ «К2000» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №207/18, із розміром кредиту 500 000,00 грн. та кінцевим строком користування коштами по 25.01.2020 включно. На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №207/18 від 25.07.2018 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «К2000» було укладено договір іпотеки від 25.07.2018 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тоцькою О.В. за реєстровим номером 957. Згідно зазначеного договору предметом іпотеки є будівля друкарні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Із веб-сайту Державного підприємства «СЕТАМ» було встановлено, що рамках зведеного виконавчого провадження №63111954 Великоновосілківським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснюється примусова реалізація будівлі друкарні (лот №487846), яка перебуває у іпотеці в ТОВ «К2000». 06.08.2021 р. ТОВ «К2000» на адресу Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було надіслано заборону іпотекодержателя на звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, та клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації іпотечного майна із копією заборони іпотекодержателя на звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки від 06.08.2021. Постановою від 10.08.2021 р. державним виконавцем відкладено проведення виконавчих дій. Вважає, що накладеними арештами на іпотечне майно та його реалізація на електронних торгах порушує права позивача на задоволення вимог за рахунок заставленого майна. Також посилається на те, що права ТОВ «К2000», яке не є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні, за договором іпотеки виникли та були зареєстровані раніше інших обтяжень, тому мають пріорітет над іншими вимогами та іншими обтяженнями.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року витребувано з Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) матеріали зведеного виконавчого провадження № 63111954 для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів, третьої особи причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв по суті не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали зведеного виконавчого провадження № 63111954, встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, насамперед цивільних, господарських та адміністративних, між собою. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Судом встановлено, що в провадженні Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 63111954, боржником у якому є ОСОБА_1 .

З матеріалів зведеного виконавчого провадження № 63111954 вбачається, що 13.08.2020 року відкрито виконавче провадження № 62771174 на підставі вимоги ГУ ДПС у Донецькій області про стягнення з боржника заборгованості з єдиного внеску.

22.09.2020 р. відкрито виконавче провадження № 63110590 на підставі виконавчого листа Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15.09.2020 р.

Постановою державного виконавця від 22.09.2020 р. виконавчі провадження № 63111954 та № 63110590 об`єднано в одне виконавче провадження № 63111954.

25.11.2020 р. відкрито виконавче провадження № 63721230 на підставі виконавчого листа Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04.11.2020 р.

Постановою державного виконавця від 25.11.2020 р. виконавче провадження № 63721230 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 63111954.

03.02.2021 р. відкрито виконавче провадження № 64356701 на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 р.

Постановою державного виконавця від 22.03.2021 р. виконавче провадження № 64356701 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 63111954.

26.03.2021 р. відкрито виконавче провадження № 64974241 на підставі виконавчого листа Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26.11.2020 р.

Постановою державного виконавця від 08.04.2021 р. виконавче провадження № 64974241 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 63111954.

26.03.2021 р. відкрито виконавче провадження № 64974488 на підставі виконавчого листа Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.01.2021 р.

Постановою державного виконавця від 08.04.2021 р. виконавче провадження № 64974488 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 63111954.

18.05.2021 р. відкрито виконавче провадження № 65455203 на підставі виконавчого листа Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.03.2021 р.

Постановою державного виконавця від 18.05.2021 р. виконавче провадження № 65455203 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 63111954.

Звертаючись до суду з позовом, позивач фактично оскаржує дії державного виконавця в частині накладення арешту на іпотечне майно та передання його на реалізацію в межах зведеного виконавчого провадження, у якому, окрім виконавчих листів, виданих на виконання рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, об`єднані рішення інших органів, а саме вимога ГУ ДПС у Донецькій області про стягнення з боржника заборгованості з єдиного внеску, та примусово виконується рішення Донецького окружного адміністративного суду.

У своїй постанові від 14.03.2018 року у справі 660/612/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної юрисдикції, ВП ВС вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати ч.1 ст.287 КАС і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.01.2019 року у справі № 657/233/14-ц, сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу державної виконавчої служби. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Разом із тим, ні в ЦПК України, ні в КАС України не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Питання юрисдикційності справ за скаргами на дії державного виконавця вже було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду, і з цього приводу зроблено висновок про те, що вказані справи мають розглядатися у порядку того судочинства, у якому ухвалені судові рішення, на виконання яких видано виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню. У порядку адміністративного судочинства розглядаються скарги на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні, у якому, окрім виконавчих листів, виданих на виконання рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, об`єднані рішення інших органів чи примусово виконуються судові рішення, ухвалені за правилами різних процесуальних законів. Зокрема, такі висновки містяться в постановах від 14 березня 2018 року в справі № 14-19цс18, від 20 червня 2018 року в справі № 14-207цс18, від 12 вересня 2018 року в справі № 11-675апп18, і підстав для відступу від такої позиції не вбачається.

У постанові від 05.05.2020 року у справі № 554/8004/16-ц Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що саме за правилами адміністративного судочинства слід розглядати справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених у зведеному виконавчому проваджені, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних видів судочинства (див. постанови від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13 і № 5028/16/2/2012, від 14 листопада 2018 року у справі № 707/28/17-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 657/233/14-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 і від 19 червня 2019 року у справі № 64/229).

Таким чином, у виконавчому провадженні, в межах якого державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно і який оскаржує позивач, об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної юрисдикції, а також інших (не судових) органів, а тому суд, враховуючи сталу позицію Великої Палати Верховного Суду, доходить висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, та роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К2000» до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування арешту та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина