Ухвала суду № 100799343, 03.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2-7909/06

Провадження №.6/522/821/21

УХВАЛА

03 листопада 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-7909/06 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2006 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» – задоволено.

25.08.2021 року представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначив, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2006 року по справі №2-7909/06, задоволено позов ВАТ КБ «Надра», та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 106 156,25 грн. 04.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 відступило право вимоги ТОВ “ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 відступило права вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп». В свою чергу 26.08.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги відступило права вимоги заборгованості ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за зазначеним Кредитним договором, укладеним між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 . Заявник вважає, що на теперішній час ПАТ КБ «Надра» втратило право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з відступленням права вимоги третім особам, у зв`язку з чим звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Також в заяві просили видати дублікат виконавчого листа №2-7909/06 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м.Одеси, виданих по справі №2-7909/06, щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 106 156,25 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення судового провадження в цивільній справі №2-7909/06 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, закінченої ухваленням рішення.

Зупинено провадження у цивільній справі за заявою представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-7909/06 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, в частині рішення суду.

Розгляд справи призначено на 02.11.2021 року

У судове засідання призначене на 02.11.2021 року представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не з`явився, в резолютивній частині заяви просив справу розглядати без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 03.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2006 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» – задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 106 156,25 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 061,56 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Заявник стверджує, що Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчі листи по справі №2-7909/06, проте доказів щодо їх отримання первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» та пред`явлення до виконавчої служби для примусового виконання рішення - суду не надано.

До суду 25.08.2021 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №2-7909/06 (а.с.2-4).

Ухвалою суду від 08.09.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення судового провадження в цивільній справі №2-7909/06 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-7909/06 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, в частині рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №1743, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №05/04/2005/840-К/104, укладеного 14.04.2005 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 (а.с.8-9, 11).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №1850, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №05/04/2005/840-К/104, укладеного 14.04.2005 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 (а.с.13-14, 16).

В подальшому, 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №285, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №05/04/2005/840-К/104, укладеного 14.04.2005 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 (а.с.18-19, 21).

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача обґрунтованою, заявленою на законних підставах, та такою, що підлягає задоволенню.

З приводу вимог заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було виданого виконавчий лист, набрало законної сили 26.12.2006 року), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки виконавчий документ дійсно видавався, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У даному випадку такий строк закінчився (27.12.2009) та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і не заявлення вимоги про поновлення цього строку.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором №05/04/2005/840-К/104, укладеного 14.04.2005 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначив, що відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

З Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, який було складено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», вбачається, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 було втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Крім того, відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у будь-якій виконавчій службі оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 також не перебуває, проте відомості щодо його місцезнаходження та причини, з яких заявник просить поновити строк для його пред`явлення до виконання, суду не надані.

Також матеріали справи взагалі не містять відомості щодо примусового стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у період з 26.12.2006 року (дата набрання чинності рішення суду) до 25.08.2021 року (дата звернення до суду з даною заявою) в органах виконавчої служби, та у випадку звернення, про його результати. Також відсутні відомості щодо втрати оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

Крім того, з моменту видачі виконавчих листів судом, первинний стягував (ПАТ «КБ «Надра») з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу до суду не звертався.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №05/04/2005/840-К/104 від 14.04.2005 року в розмірі 106 156,25 грн., закінчився 27.12.2009 року.

Проте, новим кредитором ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» належних доказів щодо втрати виконавчого листа №2-7909/06 про стягнення боргу де боржником є ОСОБА_2 , крім Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, суду не надано. Тобто на момент передачі прав вже було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ПАТ «КБ «Надра» на протязі понад чотирнадцяти років (з дати набрання чинності рішення суду) до дати укладання Договору про відступлення прав вимоги) цікавився рухом виконавчого провадження та звертався до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчого провадження, намагався ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження чи вживав інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, Банк посилається на втрату цього виконавчого листа, про яку йому стало відомо лише у серпні 2020 року.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу.

Доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надано, так само і не зазначено причин такого пізнього звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , та визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, в частині заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо видачі дублікату виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст.10-13, 247, 258-261, 268, 433, 442, ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-7909/06 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2006 року по справі №2-7909/06 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03056, м.Київ, пров.Ковальський, 19, офіс 147).

В іншій частині заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.11.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі