Постанова № 100799105, 02.11.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/651/21

Провадження № 3/506/536/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, інформація про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутня,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2021 року о 00:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання на АДРЕСА_1 , ображав свою матір ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 30.09.2021 року на 16.45 год., на 13.10.2021 року на 11.55 год., на 02.11.2021 року на 16.30 год., але у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання розглянута не була.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та те, що розгляд справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що зазначено безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 .

Крім того, від члена сім`ї ОСОБА_1 – його матері ОСОБА_2 до суду надійшла довідка від 21.10.2021 року про перебування ОСОБА_1 на диспансерному обліку в КНП «Окнянський центр ПМСД» ОСР ОР ОО у сімейного лікаря /а.с.11/, що також підтверджує той факт, що ОСОБА_1 відомо про наявність даної справи в суді.

Крім того, відомості про дату та час розгляду справ містяться як на стенді в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, так і на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області, однак ОСОБА_1 розглядом справи не цікавився, до суду не прибуває. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому суд визнає причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання неповажними, і тому справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №413539 від 12.09.2021 року, складений за ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.09.2021 року, згідно з якими він дійсно вчинив суперечку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою /а.с.2/;

- аналогічні письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.09.2021 року /а.с.3/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги стан його здоров`я, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100 , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ – 37607526; МФО – 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.