Рішення № 10079809, 07.04.2010, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №2-1602/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“07” квітня 2010 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Колесник Л. А.

при секретарі Хлєбік Я. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги електрозвязку за період з березня 2009 року по липень 2009 року на загальну суму 736 грн. 87 коп., та сплачене державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., що є предметом позовних вимог.

Представник позивача Сидоренко О. В. в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток та телеграми за адресою, зазначеною у позовній заяві, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг телефонного звязку та встановлено телефон № НОМЕР_1 за адресою проживання відповідача.

В період з березня 2009 року по липень 2009 року ОСОБА_1 користувався міським, міжміським та міжнародним звязком, однак вартість телефонних розмов відповідач не сплатив по теперішній час. Заборгованість за послуги електрозвязку складає 736 грн. 87 коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 13-23).

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 51 Правил користування місцевими та міжнародним звязком, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення вимог Закону України “Про телекомунікації”, п.п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, добровільно погасити наявну заборгованість відповідач відмовився і оплата ним послуг згідно угоди не проводилася, на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 736 грн. 87 коп.

24.06.2009 року договірні відносини між позивачем та відповідачем припинено по ініціативі позивача та відповідачу скасовано номер телефону, що відповідає п.114 Правил користування місцевими та міжнародним звязком.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено умови зазначеного договору в частині своєчасної оплати вартості послуг телефонного звязку, у звязку з чим сума боргу відповідача перед позивачем становить 736 грн. 87 коп., що підтверджується поданим позивачем розрахунками, які залучено до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме, суд присуджує до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача борг за отримані послуги телефонного звязку в сумі 736 грн. 87 коп.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 10, 58, 88, 208, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (юридична адреса: м.Київ, вул.. Шалетт,1, п/р26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» МФО 322904, код ЗКПО 01189910, отримувач платежу - Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії) заборгованість за послуги електрозвязку в розмірі 736,87 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 907 (девятсот сім) грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

С у д д я