Ухвала суду № 100797596, 03.11.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3997/20

Провадження №1-кс/367/1647/2021

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань – Шаповала О.О.,

прокурора – Рули І.О.,

перекладача – Федорової В.П.,

захисника – Бегейовича Р.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області відвід, заявлений захисником Бегейовичем Р.В. судді Ірпінського міського суду Київської області Линнику В.Я.,

встановив:

03 листопада 2021 року в судовому засіданні у справі № 367/3997/20 (провадження №1-і/367/4/2021) захисником Бегейовичем Р.В. заявлено відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Линнику В.Я.

Заявлений відвід захисник Бегейович Р.В. обґрунтував тим, що суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. раніше продовжував строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі аналогічного клопотання, а тому не зможе змінити своє попереднє рішення, у зв`язку із чим у захисника виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду клопотання прокурора.

Суддя Линник В.Я. подав заяву, в якій просив розглядати питання про відвід без його участі.

Захисник та обвинувачений заявлений відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Линника В.Я. перебуває клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , подане в порядку, передбаченому п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Посилання захисника на ту обставину, що суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. раніше продовжував обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою, не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість судді у даному кримінальному провадженні, а прийняті суддею процесуальні рішення не є підставою для відводу судді та можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді Линника В.Я. у розгляді клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у задоволенні відводу судді Линника В.Я. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого захисником Бегейовичем Р.В. судді Ірпінського міського суду Київської області Линнику В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук