Рішення № 100797234, 02.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19580/20

Провадження № 2о/522/91/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

Заявник звернувся до суду із заявою, яка в подальшому була уточнена та по якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса правовстановлюючих документів, а саме: Розпорядження органу приватизації від 21.05.1993 року за № 10093 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 ; Свідоцтва про право власності на житло-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 21.05.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів № 8-705 виданого ОСОБА_2 ; Технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений на ім`я ОСОБА_3 .

У судове засідання сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Вказана заява обґрунтована тим, що внаслідок наявності розбіжностей в написанні імені спадкодавця, які виникли в результаті неправильного перекладу заявник не має можливості прийняти спадщину.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даною заявою.

ІІІ. ФАКТИЧНИ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Одеса померла ОСОБА_2 , останнє місце реєстрації та проживання якої : АДРЕСА_1 , Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одеса заведено спадкову справу №376с/2019.

В матеріалах спадкової справи є заповіт ОСОБА_2 , посвідчений Другою одеською державною нотаріальною конторою 11 червня 1988 року зареєстрованим за № 1-6608, згідно якого ОСОБА_2 , все своє майно, де б воно не знаходилось, та з чого воно не складалось, та взагалі все те, що на день її смерті буде належати їй по закону, та на, що вона за законом буде мати право, в тому числі належну їй квартиру АДРЕСА_2 , заповіла ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса №1491с/02-14 від 15 липня 2020 року згідно наданого свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 21 травня 1993 року за № 8- 705, на квартиру під АДРЕСА_2 , прізвище ім`я, по батькові власника зазначено як - ОСОБА_2 . Згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від ЗО січня 2020 року за №514799.36.20 право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності на житло в реєстровій книзі 23пр на сторінці 88 за реєстровим №432, дата реєстрації 15 червня 1993 року. Але згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 26 червня 2019 року, прізвище, ім`я та по батькові померлої ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначено розбіжності в документах, видача свідоцтва про право на спадщину на квартиру під АДРЕСА_2 без встановлення факту належності спадкодавцю вищевказаної квартири є неможливим.

Факт того, що ОСОБА_2 , власник квартири відповідно до інформації наданої КП « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою підтверджуються наступними фактами:

1.В паспорті ОСОБА_2 Серії НОМЕР_2 стоїть відмітка про реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . Зазначена адреса реєстрації збігається з адресою квартири яка є спадковим майном.

2.В паспорті ОСОБА_2 Серії НОМЕР_2 наявна відмітка про використання права на безоплатну приватизацію житла в обсязі 44,4 кв.м.. Зазначена площа збігається з площею зазначеною в Свідоцтві про право власності на житло та технічним паспортом на зазначену квартиру.

3.Також важливим є факт, що всі оригінали документів на зазначену квартиру, а також заповіт знаходяться у спадкоємців ОСОБА_2 . Зазначений факт також може підтверджувати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією самою людиною.

IV. ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зміст статті 89 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наданими суду матеріалами суд вбачає, що різниця в написанні імені спадкодавця та правовстановлюючих документах виникла внаслідок перекладу.

За розглядом справи на виконання положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, заявником надано до суду належні та допустимі докази в обґрунтування поданої заяви, суд вбачає, що встановлення заявленого факту належності правовстановлюючого є необхідним для оформлення свідоцтва на спадщину, з урахуванням викладеного приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст..2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354, п. 9 Перехідних положень ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса правовстановлюючих документів, а саме: Розпорядження органу приватизації від 21.05.1993 року за № 10093 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 ; Свідоцтва про право власності на житло-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 21.05.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів № 8-705 виданого ОСОБА_2 ; Технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя Р.Д. Абухін

02.11.21